Решение от 05 февраля 2014 года №А12-32377/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-32377/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «05» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; 401000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арцвику Рафиковичу (ИНН 344300480895, ОГРНИП 304344320500123) о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
    при участии
 
    от истца: Каткова О.Ю., доверенность от 17.11.2011;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Арутюняну Арцвику Рафиковичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по выданному кредиту в части основного долг в размере 980 108 руб. 42 коп., в части процентов за пользование кредитом в размере 108 113 руб. 34 коп., в части договорной неустойки в размере 12 456 руб. 18 коп., всего: 1 100 677 руб. 94 коп..
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 18.01.2013 №721/1008-0000072 (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей после выполнения заемщиком отлагательных условий, перечисленных в кредитном договоре, с взиманием 23 процентов годовых за пользование кредитом.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателю предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В пункте 1.8 кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Предприниматель допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 980 108 руб. 42 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 108 113 руб. 34 коп.
 
    Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Наличие задолженности предпринимателя перед банком по возврату основного долга по кредитному договору в размере 980 108 руб. 42 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2013 условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
 
    Задолженность по оплате предпринимателем процентов за пользование кредитом составила 108 113 руб. 39 коп. и предпринимателем не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пункте 1.12 кредитного договора сторонами определено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий данного договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.10.2013 составил 12 456 руб. 18 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
 
    Предпринимателем правильность расчета неустойки также не опровергнута. С ходатайством о снижении неустойки предприниматель не обратился.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 980 108 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 108 113 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 12 456 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с предпринимателя понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Арцвика Рафиковича (ИНН 344300480895, ОГРНИП 304344320500123) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; 401000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) основной долг в размере 980 108 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 108 113 рублей 34 копейки, договорную неустойку в размере 12 456 рублей 18 копеек, всего: 1 100 677 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 рублей 77 копеек.
 
    Возвратить плательщику – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; 401000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 копейка, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич