Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32359/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32359/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
 
    рассмотревв порядке упрощенного производства исковое заявлениемуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» (ИНН 3444166067 ОГРН 1083444010968) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 013623 от 16.12.2013 в размере 26 720 рублей 71 копейка, неустойки в размере 649 рублей 10 копеек, а всего – 27 369 рублей 81 копейка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В установленный судом срок отзыв относительно исковых требований ответчиком не представлен.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 013623 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодное водоснабжение, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.
 
    Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за июнь 2014 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 15.3. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате потребленных услуг в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 649 рублей 10 копеек.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 013623 от 16.12.2013 в размере 26 720 рублей 71 копейка, неустойку в размере 649 рублей 10 копеек, а всего – 27 369 рублей 81 копейка.
 
    Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Орешкин С.И.