Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32317/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-32317/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)  о взыскании 26 300 рублей
 
    без вызова сторон;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Аварком»(далее – истец, ООО «Аварком») с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании возмещения ущерба в размере 19 300 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае, а также направления заявления о страховой выплате в размере 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшим Воробьевым Михаилом Валерьевичем (далее – Воробьев М.В.) своего права требования к ОАО «СГ «МСК» истцу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Аварком»к рассмотрению. ОАО «СГ «МСК» мотивированный отзыв суду не представило. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
Установил:
 
    08 июня 2014 года на 3-й продольной напротив Птицефабрики г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34), принадлежащего Воробьеву М.В. и автомобиля марки ГАЗ 2790 (государственный регистрационный знак М783НС34), находившегося под управлением Будылина Р.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1116/14 от 06.08.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.06.2014.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 2790 (государственный регистрационный знак М783НС34) Будылин Р.А., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 08.06.2014.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля 2790 (государственный регистрационный знак М783НС34), находившегося под управлением Будылина Р.А застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом.
 
    08 июня 2014 года между Воробьевым М.В. и ООО «Аварком», заключен  агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2014.
 
    31 июля 2014 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи  ДТП, произошедшего 08.06.2014г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
    ООО «Аварком» обратилось в ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34), заключив договор №1116/14-О со стоимостью работ 7 000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» отчёта №1116/14-О от 11.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34) с учётом износа составила 38 827 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
 
    11 августа 2014 года между Воробьевым М.В. (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Воробьев М.В. уступил истцу право требования к ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34) в результате ДТП от 08.06.2014.
 
    13 августа 2014 года ООО «Аварком» обратилось в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.
 
    До настоящего момента ОАО «СГ «МСК» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Аварком» в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.10. ст.11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №1116/14 от 06.08.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.06.2014. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» отчёта №1116/14-О от 11.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34) с учётом износа составила 38 827 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже (государственный регистрационный знак Р557УА34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», изложенные в отчёте №1116/14-О от 11.08.2014, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Воробьев М.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Воробьева М.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Аварком» истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «СГ «МСК» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 19 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №1116/14-Ю об оказании юридической помощи от 11.08.2014, заключённый истцом с ООО «НИКА 2», предметом которого является представление интересов ООО «Аварком» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «СГ «МСК».
 
    Цена договора составляет 15 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платёжными документами от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «НИКА 2» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ООО  «Аварком», государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) возмещение ущерба в размере 19 300 руб., убытки в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 41 900 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов