Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32311/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12-  32311/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аварком»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать 34175 рублей в виде невыплаченного страхового возмещения, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей  в качестве возмещения расходов  на юридические услуги, 250  рублей в качестве почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра,  300 рублей в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате.
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2014  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    05.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобиль марки  Хендай Акцент г/н А659ХУ  (собственник Шефов Александр Дмитриевич) и автомобиля марки  ВАЗ 21093  г/н К538ЕЕ    под управлением Беляковой Марии Петровны    (собственник Волков Петр Сергеевич).  
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093  Белякова М.П.   В результате ДТП автомобилю  Шефова Александра Дмитриевича  были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки  ВАЗ 21093   была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    06.05.2014 года  между  ООО «Аварком» и Шефовым  Александром Дмитриевичем заключен «Агентский договор», в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет потерпевшего обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент.
 
    Ответчик был извещен о дорожно–транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела накладной  и квитанцией. .
 
    Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» № 870/14-О общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент с учетом износа составила 34 175  руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» составила 7 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 28.07.2014.
 
    Из материалов дела следует, что между Шефовым  Александром Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Аварком», был заключен договор уступки права требования № 870/14-Ц, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аварком» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.  
 
    29.07.2014 на основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается товарной накладной.  Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Аварком» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик возражений по существу иска не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 34175  руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно истец обратился с требованием о взыскании 300 рублей расходов, связанных с отправкой заявления  о страховой выплате ответчику, 250  рублей в качестве почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра.
 
    В подтверждение понесенных  расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 250   рублей в качестве почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра,  300 рублей в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №870/14-Ю от 28.07.2014 года  об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Ника 2» и ООО «Аварком», а также платежные документы от 29.08.2014, подтверждающее оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, а требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления,  носят системный характер.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики,  рассмотрения спора в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» сумму  страхового возмещения  в размере  34175  рублей, расходы   на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые  расходы, связанные с уведомлением о дате и месте осмотра в размере 250  рублей,  почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков