Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32281/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-32281/2014
 
    5 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1023403430555) к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №6 «Радуга» г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3413009787, ОГРН 1073458003442)  о взыскании  пени в размере 1445 руб. 16 коп., без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №6 «Радуга» г. Котельниково Волгоградской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №3901803150 от 30.04.2014 в размере 3734 руб. 34 коп. за период январь-июнь 2014г., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1393 руб. 64 коп. за период просрочки с 06.02.2014 по 25.08.2014, а так же  расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от  иска в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности по платежным поручениям №210 от 28.08.2014, №553 от 11.09.2014, а так же представлено ходатайство об увеличении суммы пени в размере 1445 руб. 16 коп. за период с 06.02.2014 по 10.09.2014. Определением от 7.10.2014 данный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,30.04.2014 годамежду истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3901803150, в соответствии с которым исполнитель  обязался по заданию заказчика осуществлять деятельность по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, указанном в приложении №1 к договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (пункт 2.1 договора). Заказчик обязался осуществить оплату предоставляемых исполнителем услуг (пункт 2.6 договора). Размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указан в Приложении №1 и составляет 622 руб. 39 коп. в месяц. Общая сумма договора составляет 7468 руб. 68 коп. ( с учетом  НДС). В Приложении №2 к договору стороны согласовали условия предоставления услуг.
 
    Согласно пункту 6.2 указанного договора юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным  на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (п.9.1 договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора, истец в период  январь-июнь 2014 года оказал ответчику  услуги  на общую сумму 3734 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.07.2014. Ответчик  оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец представил суду платежные поручения №210 от 28.08.2014, №553 от 11.09.2014, подтверждающее перечисление ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги денежных средств в общей сумме 3734 руб. 34 коп. Ввиду того, что основной долг был полностью погашен, истец  отказался от иска в этой части и просил взыскать только начисленные пени в сумме  1445 руб. 16 коп. за период с 06.02.2014 по 10.09.2014 (согласно уточненный требований). Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принят судом в прядке ст. 49 АПК РФ, производство по иску в указанной части прекращено. Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании суммы пени.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №3901803149 от 30.04.2014,  в период январь-июнь 2014г. оказал услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на общую сумму 3734 руб. 34 коп., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения №210 от 28.08.2014 на сумму 3111,95 руб., №553 от 11.09.2014 на сумму 622,39 руб.
 
    Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.4 договора №3901803150 от 30.04.2014  в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности. Согласно   представленному  истцом уточненному расчету размер пени  за период с 06.02.2014 по 10.09.2014 составляет  1445 руб. 16 коп., исходя из суммы неоплаченного долга  по каждому месяцу оказания услуг (январь-июнь 2014г.) с учетом оплаченных ответчиком платежей. Данный расчет  судом проверен, признан  правильным, ответчиком не оспорен. Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401Гражданского кодекса судом не усмотрено.
 
    На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1445 руб. 16 коп.  В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №6 «Радуга» г. Котельниково Волгоградской области в пользу истца федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации пени в размере 1445 руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере  2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                   И.И. Аниськова