Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-32161/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-32161/2014
«31» октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Волгоградской торгово-промышленной палаты (ИНН 3445904278; ОГРН 1023400003362; г. Волгоград)
к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (ИНН 3447029686; ОГРН 1103461005603; г. Волгоград)
о взыскании 69 133 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 17/447 от 01.02.2013 года в сумме 48720 рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 20413,68 рублей, расходов на госпошлину в сумме 2765,34 рублей.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов и государственной пошлины, поскольку неоплата задолженности связана с отсутствием финансирования, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между Волгоградской торгово-промышленной палатой (далее - истец) и Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» учреждением (далее - ответчик) был заключен договор №17/447 от 01.02.2013 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истцом были оказаны услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с перечнем рабочих мест, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) №1250 от 14.05.2013 г. Заказчик подписал акт без возражений по обьему, срокам и качеству оказанных услуг.
Разделом 3 договора установлена цена договора, составившая 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг должна быть произведена в два этапа: предоплата в размере 30% и оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком уведомления о завершении оказания услуг. Такое уведомление было направлено письмом исх. №2318 от 10.06.2013 г. и получено ответчиком 10.06.2013г.
Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь произвел своевременно и в полном объеме предоплату, а оставшуюся сумму в размере 48720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб. не оплатил по настоящее время.
В соответствии с п.6.1. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №5018 от 25.11.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанные сроки. Задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени, что последним не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 48720 рублей.
Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора №17/447 от 01.02.2013 установлена ответственность для ответчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 26.06.2013 по 19.08.2014 составляет 20413,68 рублей.
Расчет пени истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за просрочку платежа сумма в размере 20413,68 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии финансирования не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки и расходов по госпошлине.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести истцу оплату оказанных услуг. Обязательство ответчиком не выполнено.
Представленные ответчиком письма в адрес Министерства социальной защиты населения Волгоградской области о финансировании заявки не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку не имеется доказательств их направления в адрес получателя.
Согласно разьяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2765,34 рублей подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать сгосударственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (ИНН 3447029686; ОГРН 1103461005603; г. Волгоград) в пользу Волгоградской торгово-промышленной палаты (ИНН 3445904278; ОГРН 1023400003362; г. Волгоград) основной долг в размере 48720 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 20413,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2765,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
