Решение от 31 октября 2014 года №А12-32106/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-32106/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1115258000648, ИНН 525809463) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (ОГРН  1023403437089, ИНН3444089895) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" о взыскании задолженности в сумме 333 902 руб. 97 коп., неустойки в сумме 22 313 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 10 124 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 23.12.2013 между ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ №1262/13, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обследование строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 9.
 
    Срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.4.).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет 333 902 руб. 97 коп.
 
    Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 5.1. договора сторонами установлено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, друга сторона вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не  оплатил выполненные работы.
 
    С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №7/2014-П от 12.05.2014, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ №47 от 30.12.2013 на сумму 333 902 руб. 97 коп.
 
    Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.
 
    В отзыве ответчик указал, что наличие долга не оспаривает, связывает задолженность с ненадлежащим финансированием.
 
    Между тем факт недостаточного финансирования не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому  договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 333 902 руб. 97 коп.
 
    Посколькуобязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 10.4. договора.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по внесению оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка составила 22 313 руб. 07 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    При этом суд, учел согласованный сторонами минимальный размер неустойки, который соответствует размеру установленному законом №94-ФЗ, не являющийся завышенным, отсутствия документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды и длительный период неисполнения обязательства.
 
    Как видно из расчета размер начисленной неустойки не является явно несоразмерным, поскольку в 15 раз ниже суммы основного долга.
 
    При этом, ответчиком к заявленному ходатайству не представлен свой контррасчет неустойки, не указана сумма неустойки адекватная по его мнению компенсации потерь кредитора.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом  отклонено.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 22 313 руб. 7 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В нарушение указанных норм истцом не представлено каких либо доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, не указана сумма расходов, которую просит компенсировать.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" задолженность в сумме 333 902 руб. 97 коп., неустойку в сумме 22 313 руб. 07 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб. 32 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева