Решение от 07 февраля 2014 года №А12-32095/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-32095/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 07 » февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по искуМинистерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (115230, Москва, ш. Варшавское, 46 А стр. 4; ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050) о  взыскании 29 384 руб. 85 коп. неустойки,
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав Волгоградской области, истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее - ООО «Юнилек», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 29 384 руб. 85 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2013.122363 от 29.07.2013.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - по правилам о договорной подсудности (пункт 10.3 контракта).
 
    Определением арбитражного суда от 20.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 20.12.2013 судом установлен срок до 17.01.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 07.02.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Истец определение арбитражного суда от 20.12.2013 получил 24.12.2013, но требования, содержащиеся в данном определении, не исполнил.
 
    Ответчик в письменном отзыве (поступил в суд в электронном виде 16.01.2014) не оспаривает факт просрочки в поставке лекарственного средства по товарной накладной № Ю130904002. Но ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и ходатайствует о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения для расчёта 2/300 ставки рефинансирования Центробанка России.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол № 2921.3 ЭА от 30.12.2011) между Минздравом Волгоградской области (Заказчиком) и ООО «Энилек» (Поставщиком) заключен государственный контракт № 2013.122363 от 29.07.2013.
 
    В соответствии с предметом указанного контракта и спецификации к нему  поставщик обязался осуществить поставку заказчику в 2013 году лекарственный препарат Атазанавир (торговое наименование - Реатаз капсулы 150 мг) в количестве 1600 упаковок (далее по тексту - товар) для лекарственного обеспечения граждан , имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с Федеральным законом о предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекцией.
 
    Общая стоимость контракта - 1 0 420 160 руб. включая НДС (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта поставка производится за счёт поставщика по адресу получателя: ГКУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» в количестве 50% в течение 30 дней со дня подписания договора (т.е. до 28.08.2013), а оставшееся количество - до 01.10.2013.
 
    Ссылаясь на то, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара, Минздрав Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
 
    Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. При этом предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, только если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск. Деятельность Общества является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
 
    Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставка лекарственного препарата по товарной накладной № Ю130904002 на сумму 2 448 737 руб. 60 коп. просрочена на 12 календарных дней.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    То есть законная неустойка за просрочку поставки товара для государственных и муниципальных нужд не может быть меньше 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.
 
    В данном случае за несоблюдение срока поставки товара в пункте 7.2 спорного государственного контракта предусмотрена иная мера ответственности, а именно - уплата поставщиком заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.
 
    Как прямо оговорено в самом Федеральном законе о размещении заказов (пункт 11 статьи 9), поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Наличие таких обстоятельств по материалам дела не установлено.
 
    Истец произвёл начисление неустойки за 12 дней просрочки (с 28.08.2013 по 08.09.2013), что составило 29 384 руб. 85 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы                   16 161 руб. 67 коп. путем применения 2/300 ставки рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Исследуя вопрос о соразмерности заявленной неустойки, суд учитывает следующее:
 
    Договорная процентная ставка - 0,1% за каждый день просрочки поставки в несколько раз превышает законную санкцию - 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.
 
    Период просрочки в поставке товара является незначительным.
 
    В деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных краткосрочной просрочкой в поставке товара, а также причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 ГК РФ.                 
 
    Неустойка по двукратной ставке рефинансирования Банка России составит 13 468 руб. 04 коп.
 
    По смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1547/13).
 
    Ответчик согласен с неустойкой в сумме 16 161 руб. 67 коп. исходя из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России.
 
    Суд, применяя статью 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту № 2013.122363 до суммы 17 000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Минздрав Волгоградской области (государственный орган) от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям , переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Указанный перечень является открытым.
 
    Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу истца, который при рассмотрении дела понёс расходы на услуги почты, истец вправе заявить о взыскании таких расходов с проигравшей стороны. При этом понесённые расходы должны быть непосредственно связаны с рассматриваемым арбитражным судом делом, а также должны присутствовать доказательства об оплате почтовых услуг.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца (за направление ответчику копии искового заявления) в размере 32 руб.35 коп
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» г.Москва в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской областинеустойку в размере 17 000 руб., начисленную за период с 28.08.2013 по 08.09.2013 за нарушение срока поставки лекарственного препарата по государственному контракту                            № 2013.122363 от 29.07.2013, а также судебные издержки (почтовые расходы) -                   32 руб. 35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 157 руб. 05 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.