Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32059/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон:(8442)23-00-78,  факс:(8442)24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
 
    город Волгоград                                                                                   «05» ноября 2014 года
 
    Дело № А12-32059/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства арбитражное делопо иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920 ОГРН 305346006200010) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438)  о взыскании  денежных средств
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля  марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак С304МЕ 34RUS, в размере 5 318 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 15000 рублей.    
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Как следует из материалов дела, 18.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), в результате  которого автомобилю LIFAN 214813, государственный регистрационный знак С304МЕ 34RUS, были причинены механические повреждения.  Собственником указанного автомобиля является ООО «Такси 24». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак С213АО34, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № 0662835525.
 
    Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о  страховом событии, предоставив пакет документов, необходимый для получения  страхового возмещения. Ответчик признал  произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 949,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 968 от 21.03.2014 года. 
 
    Между ООО «Такси 24» и  ИП Барабановым В.Н.  заключен договор поручения, в соответствии с которым истец, от своего имени,  за счет собственных средств, обязуется организовать и оплатить оценку  автомобиля марки LIFAN 214813.
 
    Согласно  отчету «Оценочно–правовой центр «Альфа-Эксперт» № 1049-2014-1   рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля LIFAN 214813 составляет 5318 руб. 12 коп. 
 
    В доказательство оплаты экспертизы истцом представлен талон № 113169  на  3000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Такси-24» и истцом, был заключен договор уступки права требования от 16 мая 2014 года, согласно которому ИП Барабанов В.Н.  принял право требования денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки LIFAN 214813,  государственный регистрационный знак С304МЕ 34RUS.
 
    Согласно пункту 1.2. договора, в уступаемую сумму не входит сумма страхового возмещения в размере 18 949, 58 рублей, которая была получена от ответчика  платежным поручением № 968 от 21.03.2014 года.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в суд с  настоящим иском.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку  предметом  спора по настоящему делу является взыскание  величины  дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, право требования которой предусмотрено вышеуказанными  нормативными и судебными  актами.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2014 года,   расходный кассовый ордер № 26 от 08.08.2014.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд находит заявленный размер судебных расходов разумным  и подлежащим  взысканию. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 2000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920 ОГРН 305346006200010) размер утраты  товарной стоимости автомобиля 5318 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 15000 рублей.    
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину  2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Павлова