Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32032/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон:(8442)23-00-78,  факс:(8442)24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    город Волгоград                                                                                   «05» ноября 2014 года
 
    Дело № А12-32032/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства арбитражное делопо иску индивидуального предпринимателя Лушникова А.П. (ИНН 344503515737 ОГРН  312346007300027) к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств в размере   7 893 руб., с указанием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта»
 
    без вызова и участия сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лушников А.П.  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), с требованием о взыскании  страховой выплаты 7893 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 100 руб. почтовых расходов.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.2014 в г. Волгограде  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств -  Автомобиль марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак Р848ХН34, под управлением  Ненашева Е.Г. (далее – Виновник) допустил столкновение с  автомобилем марки ВАЗ 21099,  гос. рег. знак Р801ХР34, принадлежащий  на праве собственности Никулину А.В. (далее – Потерпевший).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21099 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, что подтверждается извещением о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099,  застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0665057021.
 
    15.07.2014 потерпевший обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако  ответчик своего представителя на осмотр не направил, страховых выплат не произвел.
 
    Потерпевший обратился в ООО «АВАЛЬ» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, о чем составлен договор № 547 от 21.07.2014.
 
    Согласно экспертному заключению № 547 от 21.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099  с учетом износа составляет       7893 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6000 руб. и оплачены потерпевшим по  квитанции от 21.07.2014.
 
    18.07.2014 между Лушниковым А.П. (Цессионарий) и Никулиным А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию в полном объеме права по требованию возмещения ущерба к ООО «Росгосстрах», причиненного в результате ДТП,  произошедшего 09.07.2014.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежные средства в размере 5500 руб. (п. 3 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от № 731-08/14 от 27.08.2014 года,  квитанцию  от 27.08.2014 об оплате  по указанному договору.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело  в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Следовательно дела, рассматриваемые в порядке главы 29 АПК РФ не предполагают представительства.
 
    Суд оценил объем оказанных юридических услуг, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеперечисленных норм, подлежат также удовлетворению и расходы истца, связанные с направлением заявления о страховой выплате, копии искового заявления, в сумме 100 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Лушникова А.П. (ИНН 344503515737 ОГРН  312346007300027) размер  страховой выплаты  7893 руб., 6000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 100 руб. почтовых расходов.  В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Павлова