Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-32029/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 05 ноября 2014г.
Дело № А12-32029/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 3443011328, ОГРН 1023402970140) о взыскании договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – Вещевалова Н.Н., представитель по доверенности от 20.06.2014 г. № 425,
от ответчика – Новиков К.М., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик), в котором просит взыскать договорную неустойку по договору 189 067 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 2.34 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012г.№ 222, Министерство (ранее - Комитет) заключает договоры залога в обеспечение государственной гарантии в качестве одной из сторон и контролирует их исполнение.
Как видно из материалов дела, 24.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор № 8/13 купли-продажи земельного участка, площадью 1 397 кв.м., кадастровый номер 34:34:070095:8, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени генерала Шумилова, 9а для эксплуатации автозаправочной станции (далее - договор).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель выплачивает истцу стоимость земельного участка в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату стоимости земельного участка в размере 891 825 руб. 94 коп. в сроки и в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 договора не произвел.
16.05.2014 г. истец и ответчик подписали соглашение № 1 о расторжении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, ответчик выплачивает пени из расчета 0,1 процента от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.
Из расчета истца видно, что в связи с неоплатой стоимости земельного участка в установленный договором срок неустойка за период с 18.10.2013 г. по 16.05.2014 г. составляет 189 067 руб. 10 коп.
Претензия истца о погашении задолженности по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки по названному договору до двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует 86 656 руб. 48 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 3443011328, ОГРН 1023402970140) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, 1053444031299) денежные средства в размере 86 656 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 3443011328, ОГРН 1023402970140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 466 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
