Решение от 06 февраля 2014 года №А12-32017/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-32017/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 06 » февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело                          по иску Индивидуального предпринимателя Сытник Эдуарда Григорьевича                      (ИНН 080100736444, ОГРН 312080115000011) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройВолга» (400040, Волгоград, ул. Поддубного, 9, 48.49.50; ИНН 3442120733, ОГРН 1123459002820) о взыскании 160 744 руб. 84 коп,
 
установил:
    Индивидуальный предприниматель Сытник Эдуард Григорьевич (далее -           ИП Сытник, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройВолга» (далее - ООО «ЭлитСтройВолга», ответчик) о взыскании 160 744 руб. 84 коп., из которых: 151 410 руб. 84 коп. - основной долг по разовым сделкам поставки, совершенным в период с 25.01.2013 по 06.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехопт-трейд» и ответчиком и 9 334 руб. - банковские за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 06.12.2013 г.
 
    Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец (цессионарий) основывает на договоре уступки прав (цессии) от 01.12.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 18.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 18.12.2013 судом установлен срок до 16.01.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 06.02.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 18.12.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Проверка возвращенного конверта показала, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовым органом не нарушены.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать , что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что по товарным накладным от 25.01.2013               № 25011-014/1, от 30.01.2013 № 210113-024/1, от 31.01.2013 № 310113-021/1;                      от 05.02.2013 № 50213-051/1, от 06.02.2013 № 60213-001/1, от 07.02.2013                              № 70213-014/1, от 08.02.2013 № 80213-977/1, от 11.02.2013 № 110213-059/1,               от 15.02.2013 № 150213-030/1, № 150213-031/1, от 14.02.2013 № 140213-014/1,                от 18.02.2013 № 180213-023/1, от 21.02.2013 № 210213-043/1, № 21013-042/1,               от 22.02.2013 № 220213-005/1, № 220213-006/1, № 220213-007/1, от 26.02.2013                   № 260213-058/1, от 01.03.2013 № 10313-060/1, от 04.03.2013 № 40313-051/1 ;                     от 06.03.2013 № 60313-041/1 ООО «Сантехопт-трейд» (как поставщик) передало ответчику (как грузополучателю и плательщику) товар сантехнического назначения.  
 
    Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.
 
    На стороне ООО «ЭлитСтройВолга» по оплате за отпущенный товаробразовалась задолженность.
 
    Как указано в претензии поставщика - ООО «Сантехопт-трейд» от 17.07.2013, задолженность по состоянию на 17.07.2013 составляла 181 410 руб. 84 коп.
 
    Между ООО «Сантехопт-трейд» (именуемым цедент) и  ИП Сытник (именуемым цессионарий) 01.12.2013 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный по разовым сделкам товар на сумму 151 410 руб. 84 коп.
 
    Уведомлением от 04.12.2013 ответчик извещен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2013.
 
    Ссылаясь на то, что ответчикне погасил дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ИП Сытник (как новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего: 
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,              как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 390 ГК РФ)
 
    Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО «Сантехопт-трейд» и                ООО «ЭлитСтройВолга» не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.
 
    Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).
 
    Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Сантехопт-трейд» и ООО «ЭлитСтройВолга» возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях ООО «Сантехопт-трейд» является поставщиком (продавцом) товара сантехнического назначения, а ООО «ЭлитСтройВолга» его покупателем.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. (статья 486 ГК РФ).
 
    Пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2013 между ООО «Сантехопт-трейд» и ИП Сытник,суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.
 
    Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.
 
    Уступка права требования по договору цессии от 01.12.2013 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
 
    По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени                  не оплатил товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным                              (за исключением товарной накладной № 250113-014/1 с частичной оплатой). Задолженность составляет 151 410 руб. 84 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    С учётом изложенного, основная задолженность ответчика в размере               151 410 руб. 84 коп. считается установленной.
 
    Доказательства погашения ответчиком этой задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 151 410 руб. 84 коп.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно                не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Банковские проценты начислены истцом по действующей учётной ставке Центробанка России - 8,25% годовых за период с 07.03.2013 (со следующего дня от последней поставки) по 06.12.2013, что составило 9 334 руб. 
 
    Проверив правильность выполнения истцом расчёта банковских процентов на предмет соответствия положениям статьи 395 ГК РФ и совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998                       № 13/14, суд пришел к заключению, что он не противоречит действующему законодательству.
 
    Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта  процентов не опровергнута.
 
    Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 9 334 руб. (наряду с требованием по основному долгу) подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройВолга» г.Волгоград в пользу Индивидуального предпринимателя Сытник Эдуарда Григорьевича г.Ростов-на-Дону денежную сумму в размере 160 744 руб. 84 коп.,                 из которой 151 410 руб. 84 коп. - основной долг по разовым сделкам поставки товаров сантехнического назначения, совершенным в период с 25.01.2013 по 06.03.2013 и 9 334 руб. - банковские за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 06.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 822 руб. 34 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.