Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-32011/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-32011/2013
«03» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения обьявлена 30.01.2014 года
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; Волгоградская область)
к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796; ОГРН 1023403448232; г. Волгоград)
о взыскании 1.537.595 руб. 94 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Иняшева М.Б. – представитель по доверенности № 418 от 30.12.2013г.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту №19/13 от 10.07.2013 года в размере 1 537 595,94 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до денежной суммы в размере 84 567,78 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2013 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» заключен контракт № 19/13, в соответствии с которым областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина (от ул. Краснопитерской до ул. Томской) городского округа г. Михайловка Волгоградской области и сдать объект Заказчику через 60 календарных дней . т.е. 08.09. 2013 г.
Общая стоимость работ по контракту составляет 9 044 682 руб.
Начальный срок начала работ установлен сторонами со дня подписания контракта, т.е. 10.07.2013г.
Согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2013г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 11 октября 2013г. Таким образом, Подрядчик допустил нарушение сроков окончания работ на объекте на 34 дня, что ответчиком не оспаривается.
На основании положений пункта 3.3 вышеуказанного контракта истцом начислен штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки за период просрочки с 09.09.2013 года по 11.10.2013 года в сумме 1 537 595,94 рублей (9 044 682 х 0,5% х 34 дня). Расчет штрафа истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.
Вместе с тем, походатайству ответчика суд считает возможным на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17) разьяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 4 Информационного письма №17 установлено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.
Оценив соразмерность предьявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предьявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем считает необходимым, снизить ее размер до 169 135,56 рублей (до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 84567,78 рублей (одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ) суд не принимает во внимание, поскольку необходимость применения данной ставки ответчиком ничем не обоснованна.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796; ОГРН 1023403448232; г. Волгоград) в пользу администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; Волгоградская область) неустойку в сумме 169135,56 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796; ОГРН 1023403448232; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28375,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья В.В.Беляева
