Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-31990/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-09-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31990/2012
22 ноября 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Бурлуцкой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.03.2013г., принятого в рамках дела №А12-31990/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябов" (ИНН 342022388 ОГРН 1023405567943) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-мета спора Илюшина Ивана Ивановича, Березовой Любови Николаевны, Ренькас Людмилы Ивановны.
При участии в судебном заседании
от заявителя – Курдюмов А.С., доверенность от06.12.2012г.;
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Рагузова А.А., доверенность от 01.11.2013г. №86;
от Ренькас Л.И., лично представлен паспорт;
остальные не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябов" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от 30.07.2012г. о регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок общей площадью 498 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х.Ендовский, с кадастровым номером 34:24:04010098. В порядке восстановления нарушенного права обязать ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ренькас Людмилы Ивановны на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013г. по делу №А12-31990/2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Рябов" отказано в удовлетворении требовании.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г. решение суда от 07.03.2013г. оставлено в силе.
По результатам кассационного обжалования 17.09.2013г. решение суда от 07.03.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013г. оставлены без изменения.
23.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Рябов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 07.03.2013 г. по делу №А12-31990/2012 по новым обстоятельствам.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013г. не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Право собственности Ренькас Людмилы Ивановны на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский зарегистрировано в ЕГРП на основании протокола от 12.06.2006, дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решения о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу №2-112/2011.
Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-4742/2013 решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19.02.2013 отменено и принято новое решение по делу, которым признаны незаконными дополнение от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решение о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, не свидетельствует о признании права собственности Ренькас Л.И. на спорный земельный участок, отсутствующим.
Таким образом, спор о праве на спорный земельный участок в настоящее время не разрешен и может быть рассмотрен только в порядке искового производства.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме того, ссылку заявителя на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ суд считает необоснованной.
В силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-4742/2013 не является приговором суда о фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
На момент осуществления регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представленные правоустанавливающие документы-основания не были оспорены и отменены в судебном порядке.
У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству.
В правах, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ограничен не был.
При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью "Рябов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013г. по делу №А12-31990/2012, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья А.В. Пономарев
