Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-31973/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
29 октября 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-31973/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТРЕЙД" (403003, рабочий поселок Городище, ул. Центральная, 10а, 4, ОГРН 1143443015462; ИНН 3455002938) к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (ОГРН 1023404965660; ИНН3425000130; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Пионерская д.50) о взыскании 108 212,97 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее ООО "Союз Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (далее также по тексту ГБУ "ЦРБ Руднянского муниципального района", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 91 110,37 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 102,60 руб. по состоянию на 25.09.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 26.09.2014 года до полного погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб..
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно в ходе судебного заседания, изменил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 91 110,37 руб., пени за нарушение сроков оплатыв размере 17 703,32 руб. за период с 12.09.2012 года по 20.10.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 20.10.2014 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 13.10.2014 года №62).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 03.09.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
В установленные судом сроки ответчик представил письменное ходатайство, в котором заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер подлежащей с него государственной пошлины и полагает размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерным (письменное ходатайство ответчика).
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,в период с 13 августа 2012 г. по 24 декабря 2012 г. между ООО «Оптсервис» и ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» были заключены договоры на поставку продуктов питания.
Согласно п.2.8, договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.
Истец считает разумным установить срок оплаты в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара ответчиком.
По заключенным сторонами договорам ответчику поставлялись продукты питания, которые на дату рассмотрения иска по существу остаются неоплаченными в размере 91 100,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие указанной задолженности и её размер ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.
«15» августа 2014 года ООО «Оптсервис» заключило с ООО «Союз Трейд» договор № 16 уступки прав (цессии). В силу договора №16 уступки прав (цессии) ООО «Оптсервис» - кредитор уступило ООО «Союз Трейд» - новому кредитору, право требования с ответчика - должника, суммы долга в размере 91 110,37 руб..
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товаров, полученных по договорам, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.9 ст.9 ФЗ. «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21,07.2005г. No 94 - ФЗ).
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику (с учетом принятого судом уточнения) пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 703,32 руб. за период с 12.09.2012 года по 20.10.2014 года.
В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные контрактами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску о взыскании суммы основного долга, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 91 110,37 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 20.10.2014 года до полного погашения задолженности
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате долга в размере 91 110,37 руб., до вынесения решения ответчик не исполнил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 года до момента полного погашения задолженности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума ВАС РФ по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №97 от 15.08.2014 года, протокол №1 согласования стоимости работ, к указанному договору, техническое задание к договору, а также платёжное поручение №27 от 15.09.2014 года подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб..
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении разумности размера расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается, дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде первой инстанции. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Судом учитывается, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 4 000,00 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Судом принимается во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (ОГРН 1023404965660; ИНН3425000130; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Пионерская д.50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТРЕЙД" (403003, рабочий поселок Городище, ул. Центральная, 10а, 4, ОГРН 1143443015462; ИНН 3455002938) сумму долга в размере 91 110,37 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 703,32 руб. за период с 12.09.2012 года по 20.10.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.10.2014 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (ОГРН 1023404965660; ИНН3425000130; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Пионерская д.50) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб..
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
