Решение от 31 октября 2014 года №А12-31971/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-31971/2014
 
    31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24) к закрытому акционерному обществу «Институт Волгоградгражданпроект» (ОГРН 1053444000752, ИНН 3444119490, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19) о взыскании 120339,44 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Институт Волгоградгражданпроект»  о взыскании штрафных санкций за период с 30.03.2013 по 23.12.2013 в размере 120339 руб. 44 коп., в связи с нарушением срока работ по муниципальному контракту № 2471 от 29.11.2012 года.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 года, по настоящему делу произведена замена, ответчика закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (ОГРН 1143443027364, ИНН 3444217064).
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка работ по муниципальному контракту № 2471 от 29.11.2012 года произошла по вине истца, не исполнившего  своих обязательств по авансированию.
 
    Исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    29.11.2012 года между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Институт Волгоградгражданпроект», правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект»,  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2471.
 
    Согласно пунктам 2.1., 3.1., 4.1. контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Строительство ул. им. Циолковского (от ул. Баррикадной по ул. Иркутской) в Ворошиловском районе Волгограда». Цена контракта 1657568 руб. 20 коп. Начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 29.03.2013 года.
 
    Пунктом 7.5. контракта, стороны определили ответственность исполнителя за нарушение своих обязательств по исполнению работ.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, и поэтому на основании пункта 7.5. контракта просит взыскать штрафные санкции за период с 30.03.2013 по 23.12.2013 в размере 120339 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта № 178 от 22.05.2013 года, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ по контракту. Однако возражая, ответчик ссылается на то, что просрочка работ по контракту № 2471 от 29.11.2012 года произошла по вине истца, не исполнившего  своих обязательств по авансированию. В связи с не перечислением аванса, исполнитель не мог исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.
 
    Согласно пункту 5.2. контракта, заказчик производит авансирование работ в размере 30 процентов от цены контракта, по мере поступления денежных средств из бюджета, до 31.12.2012 года.
 
    Исходя из анализа условий контракта,  суд приходит к выводу,  что обязательства сторон по контракту являются встречными.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно письму № 236/юр от 04.03.2013 года, ответчик предъявил требование ответчику об авансировании работ и заявил о приостановлении работ, до исполнения встречных обязательств.
 
    Отсутствие авансирования со стороны истца, также подтверждается материалами дела № А12-10579/2013, по разрешению спора, по иску ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта № 2471 от 29.11.2012 года. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, поэтому считается просрочившим, в связи с чем,  ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактом срок. В связи с этим, со стороны ответчика отсутствует  вина в нарушении срока выполнения работ, и суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Таким образом, суд считает в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать смуниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход федерального бюджета госпошлину 4610 руб.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки  установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин