Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-31964/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31964/2013
«31» января 2014г.
резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2014
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Махмадиева И.С. по доверенности № 49 от 26.12.2013г.,
остальные – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - УТиДК, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 03.12.2013 № 34АА175231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявленное требование мотивировано тем, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и вина заявителя. Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя просил применить при рассмотрении дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Позиция Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» по данному делу так же отражена в отзыве: против заявленных требований возражает.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Из материалов документов усматривается, что 25.11.2013г. в ходе проведения повседневного надзора состоянием улично-дорожной сети на пешеходном переходе на ул. Дружбы в районе строения №38 г. Волжский выявлен факт отсутствия дорожного знака «Пешеходный переход» 5.19.2, предусмотренного проектом организации дорожного движения г. Волжского, что является нарушением требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
В соответствии со статьей 10.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.07.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ № 1892 от 07.09.1999, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.
О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен акт от 25.11.2013.
Материалами дела установлено, что о времени и месте проведения осмотра указанной выше территории, составлении протокола по делу об административном правонарушении, УТиДК было уведомлено надлежащим образом, протокол осмотра от 27.11.2013 с приложением фотоматериалов составлен в отсутствии законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении, в присутствии двух понятых, протокол № 34 АА 175231 от 27.11.2013 также составлен в отсутствии законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в отсутствии законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного материала и не заявившего ходатайства об его отложении, 03.12.2013 вынесено постановление № 34АА175231 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 13 Федерального закона № 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 22 Закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Согласно пункту 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с п.5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.2 устанавливают слева от дороги. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае Управление не является субъектом вменяемого правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.
Положением об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа город Волжский от 13.01.2012г. № 11-ГО (далее – Положение об УТиДК), установлено, что Управление:
- является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (пункт 3.1);
- осуществляет текущий контроль и анализ состояния транспортного обслуживания пассажиров города Волжского (пункт 3.2);
- является муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (пункт 3.3);
- осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (пункт 3.4);
- разрабатывает и реализует программы по обеспечению безопасности дорожного движения, на объектах имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (пункт 3.7).
Постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 № 316-ГО «О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2012г. № 11-ГО» Положение об УТиДК дополнено пунктом 3.23., согласно которому УТиДК осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.
Постановлением Администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012г. № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на УТиДК возложены функции в части строительства, содержания, обеспечения сохранности и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с названным постановлением УТиДК является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. УТиДК осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием; разрабатывает концепцию и долгосрочные программы развития и финансирования мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; разрабатывает и реализовывает программы по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществляет муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; проводит обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД; организовывает выполнение работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, а также осуществляет контроль за выполнением этих работ.
МУП «Комбинат благоустройства», которое по мнению УТиДК является субъектом правонарушения в рассматриваемом случае, несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) муниципальных услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Комбинат благоустройства» получало задание на установку недостающих дорожных знаков от УТиДК.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях УТиДК состава вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При исследовании материалов дела на предмет применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельств малозначительности правонарушения судом не установлено.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего область обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) о признании незаконным постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области № 34АА175231 от 03.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
