Решение от 07 февраля 2014 года №А12-3191/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-3191/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля   2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля  2014 года.  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Савченко   Н.А., при ведении протокола помощником судьи  Фроловой С.П.,   рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   муниципального унитарного предприятия  «Волгоградское    коммунальное хозяйство»  (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к  обществу с ограниченной ответственностью  «УК Кировская  жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)  о взыскании , третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Козлов П.М. , представитель по доверенности
 
    от ответчика-  Албегов  С.В.,   представитель по доверенности
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания»  (ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 29012 года 40 669 763 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами 617 219 руб. 09 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил цену иска в части основного долга  до  12  022 860 руб. 18 коп. ( декабрь 2012 года). В судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания сумы  основного долга, а также просит взыскать проценты 68 880 руб. 18 коп.
 
    Ответчик  исковые требования не признает.
 
    В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК». Представители третьего лица в заседание не явились.
 
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
 
 
 
    Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей  истца и ответчика ,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    28.09.2012   между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (поставщик) и  ООО «УК «Кировская жилищная компания»   (исполнитель)  подписан договор № 011595     теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям .
 
    В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента,  тепловую энергию и горячую воду  , а исполнитель   обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию  в порядке  , определенными  сторонами в договоре.
 
    Теплоснабжение  осуществляется по адресам , указанным в приложении № 1 к договору.
 
    Поставка тепловой энергии на объекты ответчика производится через присоединенную сеть в объеме, установленном приложением  к договору .
 
    Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии  и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям  общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
 
    До приема энергоснабжающей организацией  приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за потребленную  тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении  к договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления , обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением  энергии.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу  ст. 544 Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                       
 
    В соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ  исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,  если закон не предусматривает применения цен (тарифов) , устанавливаемых  или регулируемых уполномоченными  на то государственными органами.
 
    В п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления. Правила  предоставления  коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством  РФ.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 года по делу № А12- 10712/2012 признано недействующим  приложение № 4 к постановлению  администрации Волгограда от 25.02.2005 года  № 266 «Об установлении цен и тарифов  на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда»  в редакции постановления  главы Волгограда от 02.10.2007 года № 2242 « Внесении изменения  в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 года № 266 «Об установлении  цен и  тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда»  в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
 
    С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ , сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.02.2012 № 16425/11, норма части 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в силу которой  нормативный правовой  акт или его отдельные положения, признанные  арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента  вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса  о восстановлении  и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных  гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к  материальному праву.  Признание ненормативного акта недействующим с момент  вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта,  получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может признать  достоверным произведенный истцом  с использованием недействующего норматива отопления расчет начислений объема потребленной энергии .
 
    По ходатайству истца  судом была назначена экспертиза для определения  объема фактически потребленной тепловой энергии  жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за декабрь 2012 года  согласно  правилам № 306 и правилам № 307.
 
    Стоимость тепловой энергии  за спорный период , рассчитанная экспертом, составила 2 778 201 руб. 17 коп.
 
    С учетом заключения эксперта , стоимость оказанных  услуг по  поставке тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2012 года составляет 11 742 341 руб. 03 коп.
 
    Сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами , с учетом указанной выше суммы , составляет  67 273 руб. 83 коп.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса  РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы  понесены  истцом . С учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым возместить МУП «ВКХ»  часть понесенных расходов по оплате экспертизы. 
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положение общества. Вместе с тем,  поскольку истец при обращении с настоящим  иском оплатил государственную пошлину,  оснований для снижения ее размера  при  взыскании с ответчика у суда не имеется.
 
    На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Кировская жилищная компания»  в пользу муниципального унитарного предприятия  «Волгоградское    коммунальное хозяйство»   проценты 67 273 руб. 83 коп.,  государственную пошлину 2 690 руб. 95 коп.,  судебные расходы в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы 35 000 руб. 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать муниципальному унитарному предприятию  «Волгоградское    коммунальное хозяйство справку на возврат  госпошлины в сумме 197 309  руб. 05 коп. в связи с частичным отказом от иска.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения через арбитражный суд Волгоградской области .
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.А. Савченко