Решение от 05 ноября 2014 года №А12-31900/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    факс: (8442) 24-09-07  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12 – 31900/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Павлова С.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Крипто Защиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании денежных средств в размере 4 142, 71 руб.,
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Крипто Защиты»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк»  (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 4142 руб. 71 коп.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 08.07.2014 года.
 
    Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 
 
    Истец об изменении позиции по иску не заявил.
 
    Ответчик   возражений  относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу А12-23275/2011 удовлетворены исковые требования ООО «УК Центр КриптоЗащиты», с  ОАО  «Промсвязьбанк» взыскана сумма основного долга 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 14.02.2012 в сумме 29 863 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2012                решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО УК «Центр КриптоЗащиты» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    22.05.2012  взыскателю выданы исполнительные листы по указанным судебным актам, которые оплачены должником в полном объеме 23.05.2012.
 
    В связи с просрочкой исполнения судебных актов истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.02.2012 по 23.05.2012.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужи-ми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз-врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взима-ются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответ-ственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком  не представлено доказательств несостоятельности заявленных требований, расчет процентов  не оспорен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 4142 руб. 71 коп.
 
    Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных  расходов в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг № АС-14/05-155 от 21.05.2014, заключенный истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение от 09.06.2014 № 63 на сумму 40 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной ба-зы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность,  и т.п. (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса  РФ,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей,  кроме того,  по аналогичным делам сложилась судебная практика. Материалы дела свидетельствуют, что представителем истца Барышниковым Н.И. в рамках договора об оказании юридических услуг подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление. Представитель истца  не принимал участие в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что достаточной и разумной является сумма судебных расходов 5 000 руб.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912/ОГРН: 1027739019142) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Крипто Защиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4142 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                               С.В. Павлова