Решение от 29 октября 2014 года №А12-31876/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон:(8442)23-00-78,  факс:(8442)24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    город Волгоград
 
    «29» октября 2014 года                                                                        Дело № А12-31876/2014
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства арбитражное делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»    (ИНН 3436110085, ОГРН 1083453001279) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств в размере 21 770 руб.,
 
    без вызова и участия сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Рубеж»  (далее ООО «Рубеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), о взыскании  стоимости восстановительного ремонта 13 822 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля 2948 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  2000 руб. расходов на оплату госпошлины.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не произвел страховое возмещение.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2014  на ул. Мордовцева, 8 в р.п. Даниловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 219410 (гос.номер А514ХХ134), принадлежащего ООО «Рубеж», причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Понкратов М.В., что подтверждается справкой о ДТП,  гражданская ответственность  которого застрахована  в СОАО  «ВСК».
 
    Потерпевший обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно направив уведомление о проведении осмотра транспортного средства.
 
    Ответчик свое представителя на проведение осмотра ТС не направил.
 
    Истец  обратился  к  независимому оценщику И.М. Хайдарову с целью определения рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобилямарки ВАЗ 219410 (гос.номер А514ХХ134).
 
    Согласно заключению оценщика № 364/О-Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219410 (гос.номер А514ХХ134)с учетом износа деталей  составляет 13 822 руб. По заключению  оценщика № 373/О-Ф  следует, что рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 219410  составляет 2948 руб. Стоимость оценки составила  соответственно 3000 руб. (оплачена платежным поручением № 201 от 23.07.2014) и 2000 руб. (оплачена платежным поручением № 202 от 24.07.2014).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    Материалами дела установлено, что общая сумма ущерба истца составила               16 770 руб. (13 822 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +  2948 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).  Ответчик не направил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено иного заключения компетентного специалиста о характере повреждений спорного имущества, не заявлено ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части  невыплаченного страхового возмещения, а также  расходов на оплату услуг оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Так же истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 339 от 20.08.2014.     Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело  в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Следовательно дела, рассматриваемые в порядке главы 29 АПК РФ не предполагают представительства.
 
    Суд оценил объем оказанных юридических услуг, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»    (ИНН 3436110085, ОГРН 1083453001279)  стоимость восстановительного ремонта 13 822 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 2948 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,  расходы на оплату госпошлины 2000 руб. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Павлова