Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31855/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-31855/2013
«6» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от комитета тарифного регулирования Волгоградской области – Бонарева Е.А., старший консультант, доверенность от 26.06.2013 № 21;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825) об оспаривании постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) по делу об административном правонарушении;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2013 № 03-05/13-384 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признания незаконным представления от 28.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановлением правительства Волгоградской области от 16.12.2013 №752-п «О внесении изменений в постановление правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 №125-п «Об утверждении Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области» министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области переименовано в комитет тарифного регулирования Волгоградской области, в связи с чем в судебном заседании суд по ходатайству заинтересованного лица произвел переименование министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области на комитет тарифного регулирования Волгоградской области.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Административный орган в представленном отзыве и в судебном заседании указал на правомерность привлечения заявителя к ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» обязательных требований к порядку ценообразования при применении тарифов на коммунальные ресурсы при начислении платы за горячую воду гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 4А, переулок Московский, город Камышин Волгоградской области, проведенной на основании распоряжения заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.05.2013 № 13/097-к, выявлены нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществу выдано предписание от 27.06.2013 № П03-05/13-031 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования, которым предписано прекратить и устранить выявленные нарушения порядка ценообразования при осуществлении расчета размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» потребителям - собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 4А, переулок Московский, город Камышин Волгоградской области, и представить в министерство оформленное должным образом документальное подтверждение о выполнении предписания в течение сорока пяти дней с момента получения указанного предписания.
Предписание от 27.06.2013 № П03-05/13-031 вручено обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» 08.07.2013 согласно почтовому уведомлению № 80997 о вручении заказного письма исходящий № 31-03-05/3427 от 27.06.2013.
В адрес министерства 04.09.2013 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» о продлении срока исполнения предписания от 27.06.2013 № П03-05/13-031 в связи с обжалованием указанного предписания в Арбитражном суде Волгоградской области.
По результатам рассмотрения ходатайства срок исполнения предписания от 27.06.2013 № П03-05/13-031 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования продлен министерством до 15 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 по делу № А12-21931/2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» о признании недействительным предписания министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 27.06.2013 № ПОЗ-05/13-031 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования отказано.
Учитывая, что Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительные меры по приостановлению исполнения предписания не принимались, общество обязано было принять меры по исполнению предписания в установленный срок, то есть не позднее 15 октября 2013 года.
Таким образом, срок исполнения указанного предписания истек 15 октября 2013 года, однако документы (информация), подтверждающие исполнение обществом предписания, в установленный срок не представлены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 по делу №А12-21931/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением обществом указанного предписания в установленный срок старшим консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства 14.11.2013 составлен протокол № 03-05/13-384 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О дате, времени и месте составления протокола законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» уведомлен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 55654 о вручении 05.11.2013 заказной корреспонденции, а именно уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 № УРТ-16/3777.
Заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области 28.11.2013 вынесено постановление № 03-05/13-384 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» выдано представление от 28.11.2013 № 03-05/13-384 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры по недопущению совершенного административного правонарушения впредь.
Считая вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (пункт 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет ответственность, предусмотренную часть 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением административным органом ходатайства о продлении срока исполнения предписания общество обязано было принять меры по исполнению предписания от 27.06.2013 № П03-05/13-031 в срок не позднее 15 октября 2013 года. Таким образом, срок исполнения указанного предписания истек 15 октября 2013 года, однако документы (информация), подтверждающие исполнение обществом предписания, в указанный срок административному органу не представлены.
Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» предписания министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 27.06.2013 № ПОЗ-05/13-031 в установленный срок установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования от 27.06.2013 № П03-05/13-031, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для выполнения в срок законного предписания министерства, однако выявленный факт правонарушения против порядка управления свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 98857 о вручении 19.11.2013 извещения от 15.11.2013 № УРТ-16/4013.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 03-05/13-384 следует отказать.
Ввиду признания указанного постановления законным не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным представления от 28.11.2013 № 03-05/13-384 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2013 № 03-05/13-384 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признания незаконным представления от 28.11.2013, вынесенного на основании постановления о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
