Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-31821/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон:(8442)23-00-78, факс:(8442)24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
( в порядке упрощённого производства)
город Волгоград 29 октября 2014г.
Дело № А12-31821/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Машлыкина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРНИП 305346006200010) к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 3 277 руб. 68 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 277 руб. 68 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю GEELYEMGRAND(FE-1), государственный регистрационный номер А 708 АТ 134, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград» был причинен ущерб.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно отчету Оценочно-правового центра «Альфа-Эксперт» от 15.05.2014 г. № 1046-2014-1 величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 01.12.2013 г. составляет 3 277 руб. 68 коп.
16.05.2014 г. истец, как цессионарий и общество с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград», как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно абзацу 25 главы 2 Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98, утвержденной Минтраспорта Россиии 15.12.1998 г. утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
06.08.2014 г. индивидуальный предприниматель Чемис А.В., как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор на оказание юридических услуг, всоответствии с пунктом 3 которого стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
06.08.2014 г. индивидуальный предприниматель Чемис А.В. получил от истца по расходному кассовому ордеру № 24 по названному договору денежные средства в размере 15 000 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем выполненных работ, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое не предполагает наличие представительства,отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРНИП 305346006200010) денежные средства в размере сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 277 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
