Решение от 04 февраля 2014 года №А12-31813/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
Именем Российской Федерации
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                       Дело №А12-31813/2013
 
    «04»      февраля  2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи      Загоруйко Т.А.
 
    при ведении  протокола помощником судьи Доценко А.В.,
 
    рассмотрев  в     судебном заседании     дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «ИФА-Диагностика»   (ИНН: 3443088610; ОГРН:1083443006877, 400081, г.Волгоград, ул. Калеганова,5)  к государственному   бюджетному  учреждению здравоохранения  «Волгоградский областной  клинический перинатальный центр №2», Волгоград  (ИНН: 3446036257; ОГРН: 1093460005704;  400008,  г.Волгоград,  ул.им. маршала Василевского,70) о взыскании      1308382 руб.
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца –  Осипкин  М.Ю.  по доверенности от  06.12.3013г;
 
    от ответчика  - не явился, извещен;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец    ООО    «ИФА-Диагностика», с учетом принятого определением суда от  13.01.2014г  уточнения  оснований иска и расчета взыскиваемой суммы,     обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику      государственному   бюджетному  учреждению здравоохранения  «Волгоградский областной  клинический перинатальный центр №2», Волгоград  о взыскании     основного долга в сумме   1308382 руб.  за поставленный товар, из которых:   по    договору    от  15.02.2012г №21502   по товарным   накладным от      28.02.2012г  №22803, от   13.03.2012г №31307; от  03.04.2012г №40318   -   в  сумме   98152  руб. ;   по договору   от   14.06.2012г №2012.12001   по товарным   накладным от      15.08.2012г №81501, от  19.09.2012г №919008    - в сумме   40230  руб. ;  по договору   от   14.06.2012г №2012.12003   по товарной   накладной от      15.06.2012г №61503     - в сумме    1170000  руб.    
 
    Ответчик  в судебное заседание  не явился, о рассмотрении  дела извещен, возражений на иск  не  представил.
 
    Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст.309,310,  516 ГК РФ   суд считает  исковые  требования     о взыскании   основного долга  подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами,     истцом       (поставщик)   и ответчиком (покупатель, заказчик)  заключены  договоры поставки  от   15.02.2012г №21502;  от  14.06.2012г №2012.12001,  от   14.06.2012г №2012.12003,   согласно которым   истец принял обязательство по поставке  ответчику  товара  на указанные в договорах суммы  в ассортименте, объеме и по ценам, указанным в  прилагаемых Спецификациях. 
 
    Согласно  п.4.1.1 договора  поставки  от   15.02.2012г №21502, оплата товара производится по факту поставки на основании подписанных сторонами  товарно-транспортных  накладных и счетов-фактур.
 
    Пунктами 3.4.  договоров   от  14.06.2012г №2012.12001,  от   14.06.2012г №2012.12003 оговорено  условие об оплате   товара  по безналичному расчету   по мере поступления  средств из областного   бюджета.
 
    Истец поставил  ответчику по указанным договорам  товар, задолженность по оплате которого составила:   по договору     от  15.02.2012г №21502   по товарным   накладным от      28.02.2012г  №22803, от   13.03.2012г №31307; от  03.04.2012г №40318   -       98152  руб. ;   по договору   от   14.06.2012г №2012.12001   по товарным   накладным от      15.08.2012г №81501, от  19.09.2012г №919008 - 40230  руб. ;  по договору   от   14.06.2012г №2012.12003   по товарной   накладной от      15.06.2012г №61503 -  1170000  руб.  
 
    Факт поставки   товара     подтвержден   указанными товарными        накладными,  документами о частичной оплате, актами сверки на   31.12.2012г     и ответчиком не оспорен.                         
 
    Доказательств погашения    заявленной ко взысканию  суммы задолженности  на момент вынесения решения суда  ответчик   не представил и возражений относительно  требований   не заявил.                               
 
    Исходя из   требований ст.190  ГК РФ, указание  в  договорах  на оплату товара по   мере поступления  денежных средств из бюджета   не  может рассматриваться в качестве согласованного сторонами срока оплаты. 
 
    При рассмотрении  вопроса о сроке оплаты товара, суд учитывает, что по общему правилу, в силу ст.314 ГК РФ,  при отсутствии в обязательстве  срока исполнения,  исполнение обязательства по оплате    должно    быть обеспечено  ответчиком  в разумный срок  после его возникновения. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в 7-ми дневный срок  со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  
 
    Вместе с  тем, в силу специальных  норм  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Поскольку  в данном случае  иного порядка соглашением сторон установлено не было, при определении срока расчетов необходимо руководствоваться диспозитивными правилами пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный
 
    договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).      Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Исходя из положений  Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011г «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Суд учитывает также истечение согласованного сторонами  срока  действия  указанных   в обоснование иска    договоров 14.06.2012г №2012.12001   и   от   14.06.2012г №2012.12003.
 
    Ответчиком обязательство по  оплате товара в обшей сумме  1308382 руб. не исполнено,   что является  основанием   для удовлетворения  заявленных  требований о взыскании основного долга     в  силу   ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.  
 
    Правовой статус учреждения и  вопросы его  финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании  оплаты за фактически поставленный и принятый ответчиком товар .       
 
    С учетом  ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины    относятся на   ответчика    в виду   удовлетворения   исковых требований. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,         
 
    РЕШИЛ:            
 
    Взыскать с  ответчика  государственного    бюджетного  учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной  клинический перинатальный центр №2», Волгоград  (ИНН: 3446036257; ОГРН: 1093460005704;  400008,  г.Волгоград,  ул.им. маршала Василевского,70)     в пользу истца     Общества с ограниченной ответственностью  «ИФА-Диагностика»   (ИНН: 3443088610; ОГРН:1083443006877, 400081, г.Волгоград, ул. Калеганова,5)      основной долг  в  сумме      1308382 руб.          и расходы по оплате   госпошлины в сумме    26083     руб.   82  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение      месяца    после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Загоруйко