Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-31799/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-31799/2014
«29» октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «АНТ-Инжиниринг» (ОГРН 1093444003542, ИНН 3444169861, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.19 Партсъезда,68 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» (ОГРН 1125904014708, ИНН 5904275576, 614000, г.Пермь, ул.Луначарского,130) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «АНТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 163 562 руб. 80 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ООО «Стройдиалог» (Сторона 1) и ЗАО «АНТ-Инжиниринг» (Сторона 2) заключен договор №19 на оказание инжиниринговых услуг по производству дорожно-строительных работ с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT», по условиям которого Сторона 1 является предприятием, производящим комплекс дорожно-строительных работ по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте: ООО «Пермский фанерный комбинат», Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, ул.Московская, 1А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его составляет 354 800 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по следующему графику: 154 800 руб. – до 26.06.2013г., 100 000 руб. – до 05.07.2013г., 100 000 руб. – до 10.07.2013г.
В случае ненадлежащего исполнения Стороной 1 взятых на себя обязательств согласно условий договора, сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 неустойку в размере 0,1% от суммы договора, согласно п.4.1, за каждый день ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 5.2 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 354 800 руб., что подтверждается актом №19 от 19.07.2013.
Ответчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 254 800 руб. что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера, в общей сумме 163 562 руб. 80 коп., в том числе за период с 26.06.2013 по 15.07.2013 в размере 7 450 руб. 80 коп., за период с 05.07.2013 по 06.08.2013 в размере 11 708 руб. 40 коп., за период с 10.07.2013 по 20.08.2014 в размере 144 403 руб. 60 коп.
Проверив представленный расчет, суд определил, что истцом неверно определено количество дней просрочки.
По расчету суда сумма неустойки за период с 27.06.2013 по 14.07.2013 (18 дней) составит 6 386 руб. 40 коп.(354 800 руб. х 18х 0,1%), за период с 06.07.2013 по 05.08.2014 (31 день) составит 10 998 руб. 80 коп. (354 800 руб. х 31 х 0,1%), за период с 11.07.2013 по 20.08.2013 составит144 048 руб. 80 коп. (354 800 руб. х 406 х 0,1%), а всего 161 434 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 161 434 руб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором поручения №07р/14 от 14.08.2014г., платежным поручением №389 от 21.08.2014г.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.
Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, иных процессуальных документов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности и частичного удовлетворения требований взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» в пользу закрытого акционерного общества «АНТ-Инжиниринг» основной долг в сумме 100 000 руб. и неустойку в сумме 161 434 руб., а всего 261 434 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 204 руб. 19 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать закрытому акционерному обществу «АНТ-Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 коп.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
