Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-31781/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«05» ноября 2014 года Дело № А12 – 31781/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Форматон» (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 2Б, ИНН 3444053465, ОГРН 1023403458638) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63, ИНН 3435116574, ОГРН 1123435004604) о взыскании задолженности и процентов
при участии в заседании:
от истца – Ульянова Н.В., доверенность от 13.08.2014,
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Форматон» (далее – ООО ТПК «Форматон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-Юг», ответчик) задолженность в сумме 421 900 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО ТПК «Форматон» (поставщик) и ООО «Изобуд-Юг» (покупатель)заключены договора № 11/13 и № 28/11/13, по условиям которых поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1221900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 194, 193 от 30.01.2014 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с п.4.1 договора окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажа продукции.
Поскольку ответчиком задолженность в сумме 421 900 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции ответчику, так и на проведение истцом работ по монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Факт наличия задолженности в сумме 421 900 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договорами, актами выполненных работ, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 421 900 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН 3435116574, ОГРН 1123435004604) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Форматон» (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 2Б, ИНН 3444053465, ОГРН 1023403458638) задолженность в сумме 421 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11438 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
