Решение от 28 октября 2014 года №А12-31769/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-31769/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606,  ИНН 3444194956) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик)  о взыскании 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства  сторонами получено своевременно с учетом времени необходимого для предоставления документов.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, представительские расходы считает чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «ChevroetLanos», государственный регистрационный номер М 197 СН 34, принадлежащий на праве собственности Малетину А.В. и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер Н 224 КУ 68, под управлением Мирзомурдова А.Б.
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074».
 
    В результате ДТП автомобилю Малетина А.В. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevroet Lanos», была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки «Chevroet Lanos».
 
    Согласно отчету №3828/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 073 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» составила 7000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением №342 от 11.08.2014.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в размере 73 073 руб. страхового возмещения.
 
    16.07.2014 между Малетиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», заключен договор уступки права требования.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-14/08-338 от 25.08.2014 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение №958 от 28.08.2014 подтверждающее оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая разумность при взыскании судебных расходов, а также с учетом заявления ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова