Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-31767/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
29 октября 2014 г. Дело № А12-31767/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо Ромашкина Галина Андреевна, о взыскании 94 176 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 94 176 руб., из которых 87 026 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. оплаты услуг эксперта, 150 руб. расходов на отправку уведомления, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2014 года на пр. Университетском, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Дэу, гос. рег. знак Р 157 ЕХ 34 , под управлением Тужлова Алексея Николаевича, принадлежащий Коваленко Галине Евгеньевне на праве собственности, совершил наезд на автомобиль марки Рно, гос. рег. знак Р 236 СТ 34, под управлением Ромашкина Сергея Михайловича, принадлежащий Ромашкиной Галине Андреевне на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Дэу Тужлов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.14. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0650560427.
02 июня 2014 года между Ромашкиной Г.А. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением. Расходы на уведомление составили 150 руб., что подтверждается квитанцией № 10441 от 03.06.14.
Согласно отчета экспертной организации № 2079/05-14 от 10.06.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 026 руб.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 19.06.14, актом приема-сдачи работ от 10.06.14, договором № 229/01-14 от 09.01.14.
В последствии 02 июня 2014 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Ромашкина Г.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено гос. рег. знак Р 236 СТ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.05.2014 г.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 60900 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на уведомление, всего 94 176 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ООО «РСА» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке.
Заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
Требование об уплате расходов на почтовое уведомление об осмотре и расходы на экспертизу подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы и расходов на уведомление обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № АС-14/08-336 от 25.08.2014г. об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 956 от 28.08.2014г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов судом учитывается, п. 4 Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 94 176 руб., из которых 87 026 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. оплаты услуг эксперта, 150 руб. расходов на отправку уведомления, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 767 руб.
Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Моторина
