Решение от 29 октября 2014 года №А12-31766/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-31766/2014
 
    «29» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 27 376руб.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 226 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., 150 руб. расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства.
 
    Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, с исковым требованиями не согласен.
 
    Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд
 
    установил:
 
    04 июня 2014 года на улице Авиаторская, д. 5, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП с участием автомобиля марки  «ChevroletCobalt», государственный регистрационный номер А 044 УВ 134 (собственник Шорохова Светлана Николаевна) и автомобиля марки «HondaCR-V», государственный регистрационный номер А 716 НЕ 134 (под управлением Кичкина Андрея Андреевича).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Кичкин А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 04.06.2014.
 
    В результате ДТП автомобилю марки  «Chevrolet Cobalt», г/н А 044 УВ 134 были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль потерпевшего ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».
 
    Между Шороховой С.Н. (принципал) и ООО «РСА» (агент) 05.06.2014 был заключен агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки  «Chevrolet Cobalt», г/н А 044 УВ 134, возникших в результате ДТП.
 
    Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.
 
    В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки  «Chevrolet Cobalt», г/н А 044 УВ 134.
 
    Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен, что подтверждается уведомлением. Стоимость направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 150 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией и накладной от 06.06.2014.
 
    Согласно отчету № 3216/06-14 от 17.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 226 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб.  и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 418 от 09.07.2014.
 
    06.06.2014 истец и Шорохова С.Н. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность, выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки  «Chevrolet Cobalt», г/н А 044 УВ 134, в результате ДТП.
 
    06.08.2014 ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.
 
    Доводы ответчика, положенные в основу возражений не  могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске  в силу следующего.
 
    В рассматриваемом случае  выгодоприобретателем  было уступлено  право требования возмещения  вреда, причиненного его имуществу,  что не противоречит закону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
 
    Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе ст. 382,388,931,956 ГК РФ не противоречит.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавших на момент страхового случая следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил, действовавших на момент страхового случая  установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта.
 
    При этом следует отметить, что  статьи 386 и 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу выгодоприобретателем, не заявлявшем  о выплате, причитающегося ему   возмещения. Аналогичные выводы  содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 6462/13, от 15.08.2013 № 10596/13).
 
    Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (перемена лиц в обязательстве) выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Часть вторая названой статьи сужает права  страхователя   на  замену выгодоприобретателя, не допуская  замену выгодоприобретателя иным лицом  после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    Указанная норма  направлена на защиту прав  выгодоприобретателя после  изъявления его воли на получение  страхового возмещения.
 
    В рассматриваемой ситуации выгодоприобретатель был заменен по его собственной воле, следовательно уступка права требований невыплаченной суммы страхового возмещения не противоречит закону. 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ расходы на производство оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между истцом и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.  был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-14/08-340от 25.08.2014.
 
    Стоимость договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 960 от 28.08.2014.
 
    В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643. ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 20 226 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643. ОГРН 1027739099629) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                           Попова Т.В.