Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А12-31705/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А12-31705/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-14260ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-31705/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – общество «ЮСК») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, заключенного ответчиками, в части передачи во временное пользование общества «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Химкомплекс, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод»,установил:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо разногласий, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи, арендатором произведена оплата субаренды), суд пришел к выводу о недоказанности в действиях сторон признаков мнимости и отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать закрытому акционерному обществу «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" Ответчики:








ООО "Энергосоюз"



ООО "Южная сетевая компания" Иные лица:


АО "ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД"





ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ