Решение от 12 ноября 2013 года №А12-3169/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-3169/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «12» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13; ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и по встречному исковому заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13; ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,
 
    при участии
 
    от ООО «Деловая почта»: Барышников Н.И., доверенность от 01.07.2013;
 
    от коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»: Матроскин Е.Ю., доверенность от 26.04.2013 №694;
 
    от остальных лиц: не явились, извещены; 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 руб.
 
    Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 27.04.2011 между ООО «АНСЕЙ ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») и ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» и от 12.10.2012 между ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» и истцом; в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Бизнес-Системы» и ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита».
 
    Представители ООО «Деловая почта» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебном заседании поддержали позиции своих сторон.
 
    ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. 
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного заявленного иска.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «Ансей ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») (заемщик) и ответчиком (банк) заключили кредитный договор от 13.05.2010 №032-10/Кр (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.
 
    Согласно пункту 7 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.
 
    В соответствии с банковским ордером от 21.05.2010 №65181667 заемщик оплатил комиссию в сумме 260 000 руб.
 
    27.04.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и заемщиком (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в общей сумме 260 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 №032-10/Кр. 
 
    12.10.2012 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» передало, а истец принял право требования с банка денежных средств в размере 30 000 руб., полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 №032-10/Кр.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 7  приложения № 1 к кредитному договору в части взимания комиссии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. 
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №395- 1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Во исполнение статьи 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором. лимита.
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.
 
    Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.
 
    Комиссия за выдачу кредита (за открытие кредитной линии) представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
 
    Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установленная в пункте 7 приложения №1 к кредитному договору комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. 
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу № А12-21451/2011, а также подтверждается выводами содержащимися в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делам №А12-8829/2013 и №А12-8306/2013, при участии того же ответчика, что и по первоначальному иску по настоящему делу, в которых дана оценка именно рассматриваемому кредитному договору и предусмотренному в пункте 7 приложения №1 к нему комиссии.
 
    Возобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом задолженности) – это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
 
    Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
 
    Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
 
    Следует обратить внимание, что под комплексной комиссией, предусмотренной пункта 7 приложения №1 к спорному кредитному договору, понимается комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
 
    Банк в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения каких-либо финансовых издержек при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, а также доказательств, подтверждающих, что предусмотренная пунктом 7 приложения №1 к  кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр комиссия за выдачу кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Представленный банком расчет возможных расходов, которые он мог бы понести в связи с открытием кредитной линии, не может служить доказательством несения данных расходов.
 
    Проанализировав спорный пункт, суд приходит к выводу, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании вышеизложенного, пункта 7 приложения №1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, ничтожен.
 
    В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 7 приложения № 1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр, банк получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
 
    Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 765 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.
 
    Заявление банка об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку мировым судьей судебного участка №100 Волгоградской области заочным решением от 26.06.2013 в пользу ООО «Деловая почта» с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уже взысканы соответствующие неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исковые требования, разрешенные названным решением мирового судьи были основаны на договоре цессии, заключенным между ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» и ООО «Деловая почта» 11.02.2013, в то время как в рамках настоящего дела первоначальные исковые требования  основаны на заключенном между данными сторонами договоре цессии от 12.10.2012.    
 
    Доводы встречного иска о недействительности заключенных договоров уступки прав (цессии) от 27.04.2011, от 12.10.2012 подлежат отклонению.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    В спорных договорах цессии определены их предметы как право требования к банку денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 руб. за открытие лимита по кредитному договору.
 
    В договорах указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.
 
    Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.
 
    Главой 24 ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
 
    Банком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Довод банка о том, что кредитным договором установлен запрет на передачу заемщиком прав и обязанностей по нему без предварительного согласования с банком, в связи с чем, договоры уступок являются недействительными, также отклоняется судом.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 №ВАС-1877/13).
 
    Действительно, в силу пункта 1.10 кредитного договора заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без предварительного согласия банка. 
 
    Между тем, исковые требования основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона, а не из договора. Соответствующий вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по настоящему делу.
 
    Таким образом, договоры цессии не противоречат положениям статьи 382 ГК РФ. Аналогичные выводы по результатам оценки представленного в материалы настоящего дела договора цессии от 27.04.2011 сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел №А12-8829/2013 и №А12-8306/2013, при участии того же ответчика, что и по первоначальному иску по настоящему делу.
 
    Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес-Системы» ликвидировано вследствие банкротства 05.02.2013.
 
    В связи с чем, во исполнение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречных исковых требований банка к ООО «Бизнес-Системы» подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.02.2013; платежное поручение от 11.02.2013 №23; копия решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд принимает во внимание, что, начиная с 2012 года, ООО «Деловая почта» инициировало рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области порядка 40 дел о взыскании с банков в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченных комиссий. В каждом случае в качестве оснований приобретения соответствующих прав указаны договоры цессии.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 26.06.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Деловая почта» к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и взыскано в качестве неосновательного обогащения часть комиссии (30 000 руб. из 260 000 руб.), уплаченной на основании пункта 7 приложения № 1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные обществу «Юридическое агентство «Респект», тому же, что является исполнителем по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу и по большинству аналогичных договоров в рамках рассмотрения соответствующих в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что выполненная представителем истца работа и для истца, и для его представителя носит системный характер, не представляет для них особой сложности, тем более принимая во внимание отсутствие дополнительной необходимости сбора доказательств, так как исковые требования основаны на одном и том же кредитном договоре, в связи с оплатой одной и той же комиссии, требование о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения раздроблено посредствам договоров цессии на несколько самостоятельных исковых заявлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму подлежащей истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13; ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 рублей, всего: 36 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13; ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) отказать.
 
    Производство по делу в части встречных исковых требований коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич