Решение от 06 февраля 2014 года №А12-31690/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12-31690/2013
 
    «06» февраля 2014 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156)  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Снежинка»  (ИНН 3442065352  ОГРН 1023402646409)     о взыскании       задолженности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Снежинка»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере  36 493, 15   рублей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  878,12 рублей  и судебных издержек в размере 31  рублей.  
 
     Определением арбитражного суда от 17.12.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 
 
       Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Указанное определение арбитражного суда от 17.12.2013 года  получено сторонами. В определении от 17.12.2013  года  судом установлен срок до 15.01.2014  года для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 05.02.2014 года  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик  отзыв на исковое заявление не  представил.
 
    До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований  в части взыскания основного  долга в размере  36 493, 15   рублей, просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  878,12 рублей, судебные издержки в размере 31  рублей.
 
    Судом принимается отказ от  иска в части взыскания   основного долга в размере 36 493, 15   рублей, как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор   на отпуск воды и прием сточных вод от  01.06.2009 года    № 002361  (далее- договор ), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой  и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.3 договора).указанный договор подписан сторонами с протоклом разногласий.
 
    Согласно пункту 2.1.3 названного договора   истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
 
    Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
 
    Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
 
    17.05.2013   года  представителем инспекции водных ресурсов истца  был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом №376  .
 
    Акт отбора проб № 376  от 17.05.2013  года   подписан представителем ответчика без замечаний.  28.05.2013 года  был составлен протокол химического анализа сточной (природной) воды №  261.
 
    11.06.2013  года   о результатах контрольной проверки сточных вод, истец известил ответчика телефонограммой № 206.
 
    В соответствии с пунктом 4.1  названного договора  за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата.
 
    Из расчета  от  13.08.2013 года  № 307, 308    видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 36 493, 15   рублей.
 
    19.08.2013 года истцом было направлено письмо ответчику об оплате счета за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ.  Ответчиком оплачена задолженность несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд  с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из расчета истца видно, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.08.2013 года по 06.12.2013 года составляет 878,12  рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно представленному истцом письму  в адрес ответчика об оплате счета за превышение ПДК загрязняющих веществ от 15.08.2013 года, указанное письмо было получено последним 16.08.2013 года, о чем имеется отметка.   С учётом указанной правовой нормой суд полагает, что истцом обоснованно начисление процентов произведено с 23.08.2013 года, через 7 дней после получения  ответчиком данного требования.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 31 руб. по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка. В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
     Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» об отказе от иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»  в части взыскания основного долга основного долга  в размере     36 493, 15    рублей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части удовлетворить иск. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Снежинка»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  878,12 рублей, судебные издержки в размере 31  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Снежинка»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.  
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков