Решение от 07 февраля 2014 года №А12-31653/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-31653/2013  
 
    «07» февраля  2014 года  
 
    резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014, решение в полном объеме изготовлено 07.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Будариной Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),
 
    заинтересованное лицо: заместитель руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В.,
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Михайлов Г.М., представитель по доверенности от 03.10.2013 №22-юр;
 
    от Инспекции – Бехтерева Е.А., представитель по доверенности от 03.09.2013 № 5, Крамарченко Д.М., представитель по доверенности от 15.01.2014 № 2,                                                          
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган)  №476 от 02.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество  в  заявлении  и  дополнении  к  нему указало  на отсутствие события административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении  административного протокола.
 
    Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве. 
 
    Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказов №2224 от 11.10.2013 и № 2322 от 18.10.2013 Инспекцией в период с 21.10.2013 по 24.10.2013  проведена плановая выездная проверка деятельности Общества при осуществлении строительных  работ на объекте «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерская, 1», расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 (далее – Объект), в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, подробно зафиксированные в акте проверки №466 от 24.10.2013 с приложением фототаблицы.
 
    Указанные работы производились ООО «Трансстрой» на основании договора подряда №Д-05-13 от 11.05.2013,  заключенного с ЗАО «Трансстрой»,  разрешение на строительство – №RU34301000-150/Д/123 от 11.06.2013. Тем самым Общество является лицом, осуществляющим строительство Объекта и, следовательно, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Материалами дела установлено, что о составлении протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен  08.10.2013г.  в присутствии  законного представителя Общества.
 
    По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в присутствии  законного представителя Общества,   вынесено постановление №476 от 02.12.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2013), в соответствии с которым ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, составляющего для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выражается в нарушении Обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
 
    В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
 
    Доводы заявителя относительно допущенных  Инспекцией процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются, как как необоснованные.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
 
    Как видно из материалов дела, присутствовавшему при составлении протокола законному представителю Общества Кучмину Д.А. (специальная доверенность №20-юр от 21.10.2013)  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью законного представителя. Кроме того в протоколе Кучминым Д.А.  сделана собственноручная запись о том,  что возражения по существу проверки предоставлены Обществом  на отдельном листе (вх.№5425 от 08.11.2013).
 
    Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьями 67,68, 71 АПК РФ,  обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Трансстрой»  своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер,  не  установлены.  Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
 
    Вместе с тем, при  рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  суд принимал во внимание следующее.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства,     указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Статья части 1  статьи 9.4  КоАП РФ  предусматривает право административного органа  на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа. 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности,  материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 1  статьи 9.4  КоАП РФ,  именно в виде штрафа.    
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №476 от 02.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» объявить предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Б. Смагоринская