Решение от 28 октября 2014 года №А12-31650/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-31650/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(ИНН5027089703, ОГРН1025003213641)о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик)о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 772 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра, в размере 300 рублей, и почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, в размере 300 рублей.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2014 по ул. Двинская, возле дома 12 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А051ХР34, принадлежащего Попову Алексею Дмитриевичу, и  автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер Р191ВХ34, под управлением собственника Сахарова Сергея Сергеевича.
 
    Сахаров С.С. признал свою вину в совершении ТДП. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0650565065. 
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.
 
    В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Попов А.Д. (Принципал) заключил с ООО «Аварком» (Агент) агентский договор от 17.07.2014 № 1146/14-А, согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    Ответчик 21.07.2014 был уведомлен о произошедшем ДТП и о дате, месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.  Стоимость почтовых услуг составила 300 рублей.
 
    В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 772 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 05.08.2014.
 
    Впоследствии между Поповым А.Д. и ООО «Аварком»  29.07.2014 был заключен договор уступки права требования № 1146/14-Ц, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения суммы ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю.
 
    ООО «Аварком» обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.
 
    Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Свои требования истец основывает частью 1  статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).                 
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила),  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.           
 
    Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и доказательства его размеров.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На  основании изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 772 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно истец обратился с требованием о взыскании 300 рублей расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра, и 300 рублей расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 300 рублей расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра, и 300 рублей расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1146/14-Ю от 30.07.2014 между ООО «Аварком» (заказчик) и ООО «Ника 2» (исполнитель),  квитанции об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В рассматриваемом случае, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов (15000 рублей) соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» задолженность по страховой выплате в размере 19 772 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о дате и месте осмотра, в размере 300 рублей,и почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, в размере 300 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.И. Калашникова