Решение от 28 октября 2014 года №А12-31646/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-31646/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730  ИНН 7713056834), третье лицо: ООО "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой Безопасности "Стилет-3", о взыскании 12 835 руб. 15 коп,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 12 835 руб. 15 коп из которых 7470 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 365 руб. 15 коп., а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 177 руб. 00 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля и основаны на факте уступки потерпевшим – ООО "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой Безопасности "Стилет-3" своего права требования к ОАО «АльфаСтрахование» ИП Вишняковой Г.И.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» мотивированный отзыв суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления ИП Вишняковой Г.И. к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    31 января 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада 219010 (государственный регистрационный знак А099НО 134), под управлением Маренкова Анатолия Николаевича и принадлежащего на праве собственности ООО "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой Безопасности "Стилет-3" и автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак А004ВЕ 34), принадлежащего Косыреву Антону Александровичу, и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лада 219010 (государственный регистрационный знак А099НО 134). Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 31.01.2014.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Пежо 308 Косырев А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2014. Гражданско-правовая ответственность автомобиля Пежо 308 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Истецобратился в ООО «ВолЭкс», заключив 04.02.2014 г. договор №68/02-14 на проведение оценки размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010.
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс»  отчёта №68/02-14 от 12.02.2014, величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010 (государственный регистрационный знак А099НО 134)  составила 7470 руб. При этом страховщик приглашался на осмотр, что подтверждается телеграммой от 04.02.2014, стоимость телеграммы составила 365 руб. 15 коп.
 
    Стоимость услуг ООО «ВолЭкс»  составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    04 февраля 2014 года между ООО "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой Безопасности "Стилет-3"в лице генерального директора Кузьмина Юрия Михайловича (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой Безопасности "Стилет-3" уступило истцу право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 219010 (государственный регистрационный знак А099НО 134) в результате ДТП от 31.01.2014.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости  ( в случае если такой ущерб подлежит оценке), подлежащих выплате сумму процентов, неустойки, пени и штрафов, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, а также иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.
 
    Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается актом №5-000000575 от  29.05.2014. расходы на почтовые отправления составили 177  руб. 00 коп.
 
    Данные расходы,  истцом отнесены к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы и расходов на телеграмму  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. представлен договор № 59с/02/14 от 27.06.2014г. об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (Исполнитель) и ИП Вишняковой Г. И. (Заказчик), счет на оплату   № 170 от 11.09.2014г. денежных средств в размере 12 000 руб.  в качестве оплаты за юридические услуги по договору 59с/02/14 от 27.06.2014г. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 668 от 11.09.2014г на сумму 12 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, представитель истца участвовал в подготовке составления искового заявления и сборе документов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. 00 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И. в части, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в виду удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170, 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730  ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 12 835 руб. 15 коп. из которых 7470 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграммы в размере 365 руб. 15 коп., а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 177 руб. 00 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина