Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31635/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 30.01.2014г.
Полный текст изготовлен 06.02.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-31635/2013
« 06 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (ИНН 3444151448, ОГРН 1073444010782)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 681 548 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Ященкова А. Н., доверенность от 13.01.2014г.;
ИП Попов В. С. – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (далее ООО «Безопасность-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 681 549 руб. 89 коп., из которых 666 548 руб. 89 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09.10.2013г. в 23 час. 10 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Фиат Альбиа, гос. рег. знак А 442 ОМ 134, под управлением Лаптева А. С., совершил наезд на автомобиль марки Тойота Камри, гос. рег. знак А 680 КУ 134, под управлением Сисикенова С. К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ООО «Безопасность-2» получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лаптев А. С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Требование о выплате 666 548 руб. 89 коп. страхового возмещения и других расходов ООО «Безопасность-2» предъявило ОСАО «Ингосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала. Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии ВВВ № 0638828675 был выдан ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве. Кроме того, полис № Аi 28686395 от 26.01.2013г. по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию водителя и пассажиров от несчастных случаев был также выдан ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве.
Более того, заявление истца по выплате страхового возмещения рассматривалось в г. Москве, выплату также осуществляло ОСАО «Ингосстрах», расположенное в г. Москве.
В соответствие с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае – по месту нахождения ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве.
Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и определением ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) удовлетворить.
Передать дело № А12-31635/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (ИНН 3444151448, ОГРН 1073444010782) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 681 548 руб. 89 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. П. Зотова
