Решение от 06 февраля 2014 года №А12-31616/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-31616/2013
 
    «06» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Михайловский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1033400952650,  ИНН 3437010083) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Михайловский центр социальной помощи семье и детям" о взыскании задолженности по договору №7534/Э от 24.01.2013 в сумме 7 179 руб. 12 коп., а также пени в размере 98 руб. 12 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик наличие задолженности мотивирует недостаточным финансированием, подробнее позиция изложена в отзыве.
 
    Материалами дела установлено, 24.01.2013 между  ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ГКУ СО «Михайловский ЦСПСиД» (заказчик) заключен договор №7534/Э на эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, по условиям которого  заказчик поручат, а исполнитель выполняет работы по эксплуатационному обслуживанию установок сигнализации установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика в соответствии перечнем (приложение №1), в котором указаны объекты заказчика, оборудованные средствами сигнализации, количество обслуживаемых условных установок средств сигнализации, тарифы и сумма оплаты по договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан своевременно вносить оплату за услуги по эксплуатационному обслуживанию.
 
    В силу пункта 3.2. договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме. Оплата производиться ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным в соответствии перечнем на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежей исполнитель вправе взимать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, данные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства за спорный период. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №7534/Э подтверждается двусторонними актами оказанных услуг на сумму 7 179 руб. 12 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик задолженность мотивирует недостаточным финансированием, по существу иска документальных возражений не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 179 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 4.1. договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца пеня составила 98 руб. 12 коп.
 
    Указанный ответчиком факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании пени.Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени не заявлено, контр-расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени в размере 98 руб. 12 коп.подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Михайловский центр социальной помощи семье и детям" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в сумме 7 179 руб. 12 коп., пени в размере 98 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева