Решение от 05 февраля 2014 года №А12-31577/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31577/2013
 
    г. Волгоград   от « 05 » февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В .,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «НАП» (400011, Волгоград, пр. Университетский, д. 64; ИНН 3446048245, ОГРН 1123460006890) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (606326, Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, с.Маргуша, ул. Зеленая, 169; ИНН 5245014232, ОГРН 1085252001010) о взыскании основного долга по договору поставки и договорной неустойки за просрочку оплаты товара,
 
    в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НАП»  (далее - ООО «НАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - ООО «Агросфера», ответчик) о взыскании основного долга по договору продажи от 17.06.2013 № 13СЗР/НАП-72 в размере                 1 009 910 руб. 98 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты отпущенного товара в сумме 163 605 руб. 42 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 14.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2014.
 
    О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    От истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований к ответчику. Согласно данному заявлению истец уменьшает основной долг до суммы 1 007 954 руб. 38 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара до суммы 131 034 руб. 02 коп.
 
    Суд принимает к рассмотрению данное заявление, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересу других лиц и не ухудшает положение ответчика.
 
    Ответчик об уважительности причин неявки в предварительное и в основное судебное заседание не сообщил и вопреки правилам статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований в суд и другой стороне не представил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «НАП» (именуемым Продавец) и ООО «Агросфера» (именуемым Покупатель) заключен договор от 17.06.2013 № П13СЗР/НАП-72, названный сторонами договором продажи.
 
    По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в спецификации денежную сумму.
 
    В спецификации к договору № П13СЗР/НАП-072-001 определено наименование продукции, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость поставки - 30 648 долларов 50 центов.
 
    Срок поставки по спецификации - до 30.06.2013 и срок оплаты - до 01.08.2013.
 
    По товарной накладной от 27.06.2013 № 158 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, согласованный в спецификации к договору
 
    Стоимость товара в накладной № 158 обозначена в рублях и составляет 1 007 954 руб. 38 коп.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По своим признакам договор 17.06.2013 № П13СЗР/НАП-72 является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.
 
    Условия спорного договора соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, а поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора от 17.06.2013                          № П13СЗР/НАП-72
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств подтвержден товарной накладной № 158 от 27.06.2013 по унифицированной форме ТОРГ-12.
 
    По сведениям истца полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составляет 1 007 954 руб. 38 коп. (по заявлению об уточнении размера исковых требований).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом по договору поставки от 17.06.2013 № П13СЗР/НАП-72 в размере 1 007 954 руб. 38 коп. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 007 954 руб. 38 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
 
    Условиями рассматриваемого договора поставки за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.10)
 
    С учётом согласованной сторонами ответственности истец произвёл начисление неустойки за период с 02.08.2013 по 09.12.2013, что составило                 131 034 руб. 02 коп.
 
    Расчёт пени, выполненный истцом, проверен судом, признано, что действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    По правилам части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу .
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размеры исковых требований к ответчику по основному долгу до суммы 1 007 954 руб. 38 коп. и по договорной неустойке до суммы 131 034 руб. 02 коп.
 
    Уточнённые исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАП» основной долг за товар, переданный по товарной накладной № 158 от 27.06.2013 согласно договору продажи № П13СЗР/НАП-72 от 17.06.2013 в размере 1 007 954 руб. 38 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2013 по 09.12.2013 в сумме 131 034 руб. 02 коп ., а всего взыскать 1 138 988 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 24 007 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.