Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-31576/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-31576/2012
Резолютивная часть объявлена 28.11.2013 года
Полный текст изготовлен 02.12.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (400050, г.Волгоград, ул. Хиросимы, 6; ИНН 3446018201; ОГРН 1053460013045) заявления Саромыцкого С.В., Саромыцкой А.Н., Ломейко О.В. о включении в реестр требований кредиторов
при участии в заседании:
от Ломейко О.В. – Петрова Н.Г., доверенность;
от Саромыцкого С.В., Саромыцкой А.Н. - Панфилова А.М., доверенности;
конкурсный управляющий Бершадский Б.И. лично, паспорт;
от ОАО АКБ «РОСБАНК» - Дундукова Н.В., доверенность;
от ООО «КПХ «АССОЛЬ» - Петрова Н.Г., доверенность;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.02.2013 (полный текст от 25.02.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», Должник) по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также – Банк) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
В пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, в суд обратились Саромыцкая Алена Николаевна, Саромыцкий Сергей Викторович и Ломейко Ольга Владимировна с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 3 601 000 руб., 3 554 457 руб. и 3 108 768 руб. соответственно, составляющих задолженность ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2006, 05.06.2007, 01.05.2008, 01.04.2009, 01.03.2010, 01.02.2011, 01.01.2012, 01.12.2012, долевыми собственниками которого являются заявители.
ОАО АКБ «РОСБАНК», как конкурным кредитором должника, заявлены возражения не требования заявителей, в том числе высказаны сомнения в отношении достоверности представленных доказательств (договоров аренды) с учетом наличия в материалах кредитного досье Должника копии договора на передачу Саромыцкой А.Н., Саромыцким С.В. и Ломейко О.В. того же помещения в безвозмездное пользование ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», а также в связи с отсутствием отражения нарастающей кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника. С учетом данных сомнений Банком было заявлено ходатайство об истребовании у заявителей подлинников договоров и актов приема-передачи помещений.
После представления подлинников документов Банком поданы письменные заявления о фальсификации представленных заявителями доказательств – всех договоров аренды.
В связи с отказом Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. от исключения документов из числа доказательств, судом в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки заявления Банка назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Производство по рассмотрению требований Саромыцкого С.В., Саромыцкой А.Н., Ломейко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Решением суда от 01.10.2013 (полный текст от 03.10.2013) ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
В тот же день – 01.10.2013 от Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. поступили заявления об отказе от требований к Должнику, мотивированные желанием уменьшить долговую нагрузку ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с целью восстановления его платежеспособности.
20.11.2013 в суд поступило экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам экспертов: 1) определить время выполнения текстов и подписей сторон в договорах не представилось возможным; 2) давность нанесения оттисков печатей ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в представленных на исследование договорах не соответствует датам, указанным в документах, печати проставлены позднее; 3) при производстве экспертизы экспертами установлено, что представленные на исследование договоры подвергались агрессивному термическому воздействию.
В судебном заседании представители Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. заявления об отказе от требований к должнику поддержали, судебные расходы на проведение экспертизы просили возложить на ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку судебный акт не в пользу заявителей отсутствует, экспертным заключением факт фальсификации доказательств не подтвержден, материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности требований, а отказ от них обусловлен исключительно желанием восстановить платежеспособность должника.
Конкурный управляющий ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» и представитель Банка против принятия отказа от требований не возражают. Со своей стороны представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отнести судебные расходы по проведению экспертизы на Саромыцкую А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. в связи с отсутствием судебного акта о включении их требований в реестр и с учетом выводов экспертного заключения.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
Отказ Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. от требований к должнику закону не противоречит, прав иных лиц, в том числе самого Должника и иных кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», не нарушает и принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках рассмотрения требований Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
На депозитный счет суда от ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило 50 000 руб. для последующей оплаты экспертизы.
Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы счету окончательная стоимость проведения экспертизы составила 82 516 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым отнести такие расходы на Саромыцкую А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В., исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ввиду отказа Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В. от заявленных требований и его принятия судом окончательным судебным актом по обособленному спору является определение о прекращении производства.
В настоящем случае соответствующее определение рассматривается судом как принятое не в пользу Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В., поскольку:
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве конкурным кредиторам и кредиторам, предъявившим требования к должнику, предоставлено право заявить возражения относительно требований иных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
ОАО АКБ «РОСБАНК», как конкурсным кредитором должника, с целью сбора доказательств в обоснование своих возражений на требования Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. и Ломейко О.В было подано заявление о фальсификации представленных договоров аренды нежилого помещения и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения таких возражений. При этом, как уже было указано, Банк исходил из наличия в материалах кредитного досье Должника копии договора на передачу Саромыцкой А.Н., Саромыцким С.В. и Ломейко О.В. того же помещения в безвозмездное пользование ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», а также отсутствия отражения нарастающей кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.
Судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 82 516 руб.
В связи с прекращением производства по рассмотрению требований суд не дает оценки заключению экспертизы, как одному из доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании представители Саромыцкой А.Н., Саромыцким С.В. и Ломейко О.В. в письменном объяснении и устных выступлениях не оспаривали выводов экспертизы о несоответствии давности нанесения оттисков печати, указывая, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации договоров. Также представители не дали каких-либо пояснений относительно вывода эксперта о термическом воздействии на документы.
Суд критически относится к доводу Саромыцкой А.Н., Саромыцким С.В. и Ломейко О.В. об отказе от требований в целях восстановления платежеспособности должника:
Как было указано, соответствующие заявления поданы в суд 01.10.2013 – в день судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, на котором было принято решение о признании ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» банкротом. Кроме того, отказ от требований, которые не включены в реестр, сам по себе не может способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Схожая правоприменительная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А54-6125/2009.
Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказ Саромыцкой Алены Николаевны, Саромыцкого Сергея Викторовича, Ломейко Ольги Владимировны от заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» принять, производство по рассмотрению заявлений прекратить.
Перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 50 000 рублей в счет частичной оплаты стоимость проведения судебной экспертизы.
Взыскать с Саромыцкой Алены Николаевны, Саромыцкого Сергея Викторовича, Ломейко Ольги Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по 10 838,66 руб. с каждого в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Взыскать с Саромыцкой Алены Николаевны, Саромыцкого Сергея Викторовича, Ломейко Ольги Владимировны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по 16 666,65 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
