Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-31576/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-31576/2012
Резолютивная часть объявлена 30.09.2013 года
Полный текст изготовлен 03.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (400050, г.Волгоград, ул. Хиросимы, 6; ИНН 3446018201; ОГРН 1053460013045) заявление ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании:
от ООО "КХ "Ассоль" – Бахмутова И.В., доверенность от 09.09.203;
в/у – Бершадский Б.И., лично, предъявлен паспорт;
от ОАО КБ "Росбанк" – Средняк И.В., Дундукова Н.В. доверенность от 09.08.2012;
от Саромыцкой А.Н. – Панфилова А.М., доверенность от 14.05.2013;
от Управления Росреестра - Беженарь А.В., доверенность от 05.04.2012;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.02.2013 (полный текст от 25.02.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», Должник) по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также – Банк) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 12 576 142,61 руб. основного долга по кредиту, 6 105 719,39 руб. процентов за пользование кредитом, 4 642 528,74 руб. пени (определения от 28.02.2013 и от 20.05.2013), ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в размере 1 470 000 руб. (определение от 22.05.2013), ООО «Солинг-П» в размере 4 968 580,47 руб. основного долга (определение от 16.07.2013).
12.08.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» на котором были приняты решения: 1) утвердить отчет временного управляющего; 2) обратится в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурного производства; 3) выбрать в качестве кандидатуры конкурного управляющего члена НП СОАУ «Континент» Бершадского Б.И.; 4) выбрать реестродержателем конкурного управляющего; 5) проводить собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в месяц.
ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее ООО КХП «АССОЛЬ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.
В судебном заседании 30.09.2013 ООО КХП «АССОЛЬ» представлено дополнение к заявлению, в котором уточнены первоначальные требования и заявлено дополнительное требование.
Согласно уточнениям, ООО КХП «АССОЛЬ» просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от 12.08.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня.
Уточнение требований закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В то же время, названное «дополнительным» требование о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника является новым, представляет собой жалобу на действия арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заблаговременно не заявлялось и в адрес временного управляющего не направлялось. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания по жалобе на действия арбитражного управляющего отличаются от спора о признании недействительными решений собрания кредиторов.
В связи с этим, дополнительное требование не принимается судом к рассмотрению.
В качестве оснований для признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня (об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурного производства) ООО КХП «АССОЛЬ» указывает на недостоверность анализа финансового состояния ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» при проведении которого временным управляющим использованы данные отчета о прибыли и убытках (-8 559 тыс. прибыли), а не бухгалтерского баланса (+69 тыс. прибыли). Заявитель полагает, что недостоверность анализа исказила волеизъявление конкурных кредиторов в отношении избрания последующей процедуры банкротства.
В качестве оснований для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня (об избрании кандидатуры конкурного управляющего) ООО КХП «АССОЛЬ» указывает, что формулировка вопроса, излодженная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует требованию пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов может быть избрана или кандидатура управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Дополнительными основаниями для признания недействительными обоих решений ООО КХП «АССОЛЬ» названы: 1) неправильный подсчет голосов в связи с включением в состав голосующих требований ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы пеней в размере 3 642 528,74 руб.; 2) нарушение сроков уведомления кредиторов о проведении собрания.
Временный управляющий против заявления возражает, указывает на то, что анализ финансового состояния проводился по представленным Должником документам, кредиторами избрана кандидатура конкурного управляющего, срок уведомления о проведении собрания соблюден, а ошибка при подсчете голосов кредиторов не влияет на распределение пропорции их голосующих требований.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» против заявления ООО КПХ «АССОЛЬ» возражает, пояснил, что Банк поддерживает решение собрания о введении в отношении должника процедуры конкурного производства, соответствующая позиция была выработана исходя из длительного непогашения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» задолженности по кредитному договору и отсутствия позитивной динамики финансового состояния должника.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления:
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из приведенной нормы следует, что основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Уведомление о проведении 12.08.2013 первого собрания кредиторов было вручено конкурсным кредиторам под роспись 05.08.2013, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На собрании кредиторов 12.08.2013 присутствовали все конкурные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Временным управляющим при подсчете голосов кредиторов действительно была допущена ошибка в виде включения в состав суммы голосующих требований ОАО АКБ «РОСБАНК» 3 642 528,74 руб. пени, что противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Месте с тем, данное обстоятельство не повлияло на распределение пропорции голосов кредиторов: вместо ошибочно указанных 77,66% Банк обладал 74,43% от общего числа голосов конкурных кредиторов.
То обстоятельство, что допущенная ошибка не повлияла на итоговое распределение голосов ООО КПХ «АССОЛЬ» не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
С учетом положений указанной нормы и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решения первого собрания кредиторов ООО «ПРОФЕССОНАЛ» от 12.08.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции.
Довод ООО КПХ «АССОЛЬ» о некорректной формулировке третьего вопроса повестки дня собрания оценивается судом критически:
Пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят к исключительной компетенции собрания определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В уведомлении о назначении собрания в качестве третьего вопроса был заявлен -«Выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего (кандидатуры арбитражного управляющего) для проведения последующей процедуры банкротства ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».
Кредиторы не были ограничены в праве голосовать за любую кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, внеся соответствующую кандидатуру или СРО в бюллетень.
Как следует из бюллетеня голосования по третьему вопросу повестки дня ООО КХП «АССОЛЬ» воспользовалось соответствующим правом, внеся свою кандидатуру управляющего. В свою очередь, ОАО АКБ «РОСБАНК» проголосовал за кандидатуру конкретного арбитражного управляющего с указанием СРО, в которой он состоит, что не противоречит статьям 12 и 73 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам избрания последующей процедуры банкротства и арбитражного управляющего (СРО) принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Оспариваемые решения приняты большинством 74,43% принадлежащих ОАО АКБ «РОСБАНК» голосов, что соответствует приведенной норме закона.
Основным аргументом ООО КПХ «АССОЛЬ» к признанию недействительным решения по вопросу избрания следующей процедурой банкротства конкурного производства является недостоверность анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим.
Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего:
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Таким образом, на основании выводов анализа финансового состояния должника временный управляющий на первом собрании кредиторов обосновывает целесообразность введения той или иной процедуры.
Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм закрепляющих юридически обязывающий характер выводов финансового анализа для конкурсных кредиторов при решении вопроса об избрании последующей процедуры.
ОАО АКБ «РОСБАНК», обладающий большинством голосов, проголосовал за избрание в качестве дальнейшей процедуры конкурного производства, что не противоречит статье 73 Закона о банкротстве.
Суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:
Включенная в реестр кредиторская задолженность ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», не погашенная на дату проведения первого собрания, составляет 29 821 637,81 руб.
С учетом размера кредиторской задолженности довод ООО КПХ «АССОЛЬ» об иных выводах анализа финансового состояния при учете в расчетах показателя прибыли за 2012 год в размере 69 000 руб. является предположительным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Более того, сам Должник в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения 25.07.2013 настаивал на введении в отношении него процедуры конкурного производства на основании выводов финансового анализа. Доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 15, 60, 70, 72, 73, 74, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В принятии к рассмотрению дополнительного требования ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» Бершадским Б.И. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника отказать.
Уточнение ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» первоначальных требований к рассмотрению принять.
В удовлетворении уточненных требований ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов
ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от 12.08.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
