Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-31576/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-31576/2012
Резолютивная часть объявлена 29.01.2014 года
Полный текст изготовлен 29.01.2014 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (400050, г.Волгоград, ул. Хиросимы, 6; ИНН 3446018201; ОГРН 1053460013045) заявление ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о признании статуса залогового кредитора
при участии в заседании: от заявителя – Бахмутова И.В., доверенность;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.02.2013 (полный текст от 25.02.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», Должник) по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также – Банк) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Определением от 22.05.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» требования ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее ООО «КХП «АССОЛЬ») в размере 1 470 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи, в том числе: 370 000 руб. за аппарат косметологический BEAUTYTEKLICHTпо договору купли-продажи от 12.11.2012 и
1 100 000 руб. за аппарат Мастерпульс (MASTRPULSMP200) для ударно-волновой терапии по договору купли-продажи от 05.12.2012.
Решением суда от 01.10.2013 (полный текст от 03.10.2013) ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2012.
12.12.2013, то есть в пределах 2-х месячного срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «КХП «АССОЛЬ» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», обеспеченными залогом имущества должника.
Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению:
В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления ООО «КХП «АССОЛЬ» в материалы дела представлены: 1) договор залог от 12.11.2012 по которому ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» передало ООО «КХП «АССОЛЬ» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2012 приобретенный аппарат BEAUTYTEKLICHT; 2) договор залога от 05.12.2012 по которому ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» передало ООО «КХП «АССОЛЬ» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2012 приобретенный аппарат Мастерпульс (MASTRPULSMP200) для экстракорпоральной ударно-волновой терапии.
В судебном заседании 15.01.2014 конкурный управляющий выразил сомнения в наличии залоговых прав ООО «КХП «АССОЛЬ» в связи с не передачей ему договоров залога прежним руководителем. Вместе с тем, на вопрос суда о наличии заявления о фальсификации доказательств конкурный управляющий ответил отрицательно.
Подлинники договоров залога обозревались в судебном заседании 29.01.2014.
Также суд учитывает, что передача в залог продавцу предмета продажи в обеспечение исполнения покупателем обязательств по его оплате является обычной практикой хозяйственной деятельности.
В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
С учетом данного разъяснения, суд предложил сторонам представить доказательства фактического наличия предмета залога.
ООО «КХП «АССОЛЬ» в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 21.01.2014 в котором судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ССП подтвержден факт наличия имущества и указано его местонахождение.
Руководствуясь ст. ст. 138, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать требования ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в размере 1 470 000 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», обеспеченными залогом имущества должника: аппарат BEAUTYTEKLICHTи аппарат Мастерпульс (MASTRPULSMP200) для экстракорпоральной ударно-волновой терапии.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
