Определение от 28 января 2014 года №А12-31558/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
____________________________________________________________________________
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд
 
(в порядке статьи 39 АПК РФ)
 
 
    город Волгоград                                                                                 Дело № А12- 31558 /2013
 
                28 января 2014 года
 
    Резолютивная часть определения  объявлена  28 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице  Светлоярского   филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»  (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к открытому акционерному обществу «Восток» (ИНН 0806000535 ОГРН 1110805000020)  о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца –Басанько В.П., доверенность от 15.01.2014г. № 35-01/2
 
    От ответчика-не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  в лице  Светлоярского   филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восток»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков  граждан в  личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения)  и санитарно-экологического состояния территории  №78 от 24 октября 2013 года в размере 1 000 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание  не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом (по договору – исполнитель)  и ответчиком (по договору – водопользователь) заключен договор  на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков  граждан в  личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения)  и санитарно-экологического состояния территории № 78 от 24 октября 2013 года, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заявке заказчика оказать услуги по подаче 2000 тыс. куб метров воды в соответствии с согласованным календарным планом, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии  с пунктом 2.1. договора, сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.
 
    В период поливного сезона   ответчику оказаны услуги по подаче, что подтверждается актом  об оказании возмездных услуг.   Оказанные услуги ответчиком не оплачены.  В связи с чем, истец обратился в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд республики Калмыкия  по подсудности по следующим обстоятельствам.
 
    Исковые требования истца основаны на невыполнении  ответчиком условий договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков  граждан в  личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения)  и санитарно-экологического состояния территории №  78 от 24 октября 2013 года.
 
    Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.
 
    Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц  (далее- выписка из ЕГРЮЛ) местом нахождения открытого  акционерного общества «Восток», является Республика Калмыкия Октябрьский район, п. Восход.
 
    Согласно имеющейся  в материалах дела  выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не имеет филиалов в городе Волгограде или в Волгоградской области .
 
    В представленном истцом в материалы дела договоре №  78 от 24 октября 2013 года место исполнения не указано. В соответствии с пунктом 8.3. договора, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие  при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.
 
    Поскольку ответчик по настоящему делу находится в Республике Калмыкия Октябрьский район, п. Восход, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия.
 
    Таким образом, данный иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о подсудности. 
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело № А12-31558/2013 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Д.А. Поляков