Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31546/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31546/2013
07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» (ОГРН 1133443020237, ИНН 3444207228) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик), о взыскании 8 389 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 330 руб. 65 коп. судебных расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 16.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования в части взыскания 8 389 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом 50 руб. стоимости банковской комиссии и 330 руб. 65 коп. судебных расходов признал.
Представительские расходы считает чрезмерно завышенными.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
25.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», в результате которого автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер Р 897 ТХ 34, принадлежащий Тимченко Н.А. были причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21074» была застрахована в ОАО «САК ««Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Тимченко Н.А. известила ответчика о дорожно-транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.
01.10.2013 АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO NEXIA».
Согласно отчету №05/10у-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 389 руб.
Стоимость услуг АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. составила 2 550 рублей, с учетом банковской комиссии, факт оплаты подтверждается платежным документом от 08.10.2013.
23.10.2013 между Тимченко Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 8 389 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 330 руб. 65 коп. судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
ООО «Финансово юридическое партнерство» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 330 руб. 65 коп.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания 8 389 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 330 руб. 65 коп. судебных расходов.
По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд считает, суд считает требования истца о взыскании 8389 руб. страхового возмещения, 2550 руб. расходов по оплате экспертизы и 330 руб. 65 коп. судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №49-2013 от 29.11.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Финансово юридическое партнерство» и ИП Коваленко В.В.., а также платежный документ от 29.11.2013 подтверждающее оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.
Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» (ОГРН 1133443020237, ИНН 3444207228) 8 389 руб. страхового возмещения, 2550 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 330 руб. 65 коп. судебных расходов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
