Решение от 28 октября 2014 года №А12-31533/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-31533/2014
 
    28 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН 3444194160, ОГРН 1123444003770) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Лысовскому детскому саду «Золотое зернышко» (ИНН 3430006560, ОГРН 1023405964944)  о взыскании  47734 руб., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34»  (далее – ООО «Служба пожарного мониторинга-34», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Лысовскому детскому саду «Золотое зернышко» (далее- учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 45000 руб., неустойки в размере 2734 руб., а так же  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам №540/13 ТО, №19/14 ТО.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора  оказания услуг №540/13 ТО, №19/14 ТО.
 
    В соответствии с условиями  указанных договоров  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию радиопередающего оборудования систем передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», установленной на объекте заказчика (п.1.1 договоров).  Профилактические работы выполняются ежеквартально в соответствии с Перечнем регламентных работ. Срок выполнения работ по договору №540/13 ТО определен с 01.04.2013 до 31.12.2013, по договору №19/14 ТО - с  01.01.2014 до 31.12.2014.
 
    Стоимость ежеквартальных профилактических работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение №2) и составляет 9000 руб. по договору №540/13 ТО, 9000 руб. по договору  №19/14 ТО (п.3.1 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров в случае не представления заказчиком письменных мотивированных возражений от подписания акта приемки выполненных работ считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, согласно акту, в полном объеме и без претензий, и заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 10 дней с даты вручения акта приемки выполненных работ заказчику.
 
    К указанным договорам сторонами согласованы Перечень регламентных работ (приложение №1), локальный сметный расчет (приложение №2).
 
    Во исполнение условий договора №540/13 ТО истец выполнил работы на общую сумму 27000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ за 2,3,4 кварталы 2013 года.
 
    По договору №19/14 ТО  истцом выполнены работы на сумму 18000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ за 1,2 кварталы 2014года.
 
    Всего по двум договорам истцом были выполнены работы на сумму 45000 руб.
 
    Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию систем передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» по договорам №540/13 ТО, №19/14 ТО и принятие последним  этих услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами  сдачи-приемки работ за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года, всего на сумму 45000 руб.
 
    Оказанные истцом  услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и объему услуг. Стоимость  услуг  в установленные сроки ответчиком не оплачена. 
 
    Таким образом, задолженность составила  45000 руб.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате  услуг суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 45000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный договорами №540/13 ТО, №19/14 ТО, истец начислил ответчику неустойку в размере  2609 руб. по состоянию на 21.08.2014.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 10.3  договоров №540/13 ТО, №19/14 ТО предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования.
 
    Размер неустойки, согласно   расчету истца,  по договору №540/13 ТО за период с 11.07.2013 по 21.08.2014 составил 2309 руб.
 
    Размер неустойки по договору №19/14 ТО  за период с 11.04.2014 по 21.08.2014 составил 425 руб. Расчет неустойки произведен исходя 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% в год. Всего по двум договорам сумма неустойки составляет 2734 руб.
 
    Данный расчет судом проверен,  ответчиком не оспорен, условиям п.п. 4.2,10.3 договоров не противоречит.
 
    Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела,   в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки  в размере 2734 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  Лысовского детского сада «Золотое зернышко» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» основной долг в размере 45000 руб., договорную неустойку в размере 2734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.    
 
 
    Судья                                                                                               И.И. Аниськова