Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-31522/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 30 января 2014г.
Дело № А12-31522/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барышников Н. И., представитель по доверенности от 05.11.2013 № 34 34АА0722786,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анфимова Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 19.04.2011г. № 160.1-113М10, в части абзацев третьего и пятого пункта 7, взыскав денежные средства в размере 95 060 руб., а также расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 19.04.2011г. индивидуальный предприниматель Никишина Татьяна Ильинична, как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор № 160.1-113М10.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора ответчик взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 97 000 руб. на срок по 19.04.2016г. под проценты, указанные в пункте 1.3 указанного договора.
Согласно абзацам третьему и пятому пункту 7названного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно графику сумма ежемесячной комиссии составила 2 380 руб.
Во исполнение указанного условия договора заемщиком была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 95 060 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
13.09.2013г. между истцом, как цессионарием, и индивидуальным предпринимателем Никишиной Татьяной Ильиничной, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 95 060 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренного названным кредитным договором.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 19.04.2011г. № 160.1-113М10 в части абзацев третьего и пятого пункта 7 является недействительным силу ничтожности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части, ответчик получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
04.12.2013г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» заключили об оказании юридических услуг № 13/12-92.
Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 06.12.2013г. истец платежным поручением № 27 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» денежные средства в размере 40 000 руб. по названному договору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, с учетом системности дел подобной категории считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
В остальной части требования не подлежит удовлетворению ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.
Суд считает, что при таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 19.04.2011г. № 160.1-113М10, в части абзацев третьего и пятого пункта 7, взыскав с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) денежные средства в размере 95 060 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 802 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
