Решение от 10 февраля 2014 года №А12-31507/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
 
    факс: (8442) 24-04-60 
 
    
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело №А12-31507/2013
 
    «10» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хищник-В» (ОГРН 1123459003766, ИНН 3442121230)
 
    к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хищник-В» (далее – ООО «Хищник-В», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 29.11.2013 № 475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «Хищник-2» имеется состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из представленных документов усматривается, что на основании разрешения на строительство № RU34301000-62Гр/Д-08, выданного администрацией Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») разрешено строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном по пр. Маршала Жукова, 58, в Дзержинском районе г. Волгограда».
 
    В соответствии с планом проверок в период с 31.10.2013 по 08.11.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) на указанном объекте проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена на основании приказа руководителя Инспекции от 24.10.2013 № 2367. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2013 № 508.
 
    Так, в ходе проверки выявлено, что корпус № 1 объекта на момент проверки эксплуатируется ООО «Хищник-В» в качестве магазина непродовольственных товаров. На фасаде здания размещена вывеска «Хищник» сеть рыболовных магазинов». На первом и втором этажах размещены торговые залы с товарами туризма и отдыха.
 
    На стенде «Уголок потребителя» размещена информация о том, что эксплуатация объекта осуществляется ООО «Хищник-В», ИНН 3442121230, ОГРН 1123459003766, юридический адрес 400064, г. Волгоград, ул. 39-я Гвардейская, 30, директор Семибратов Александр Геннадьевич.
 
    Проверкой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), у застройщика ООО «Стройсервис» отсутствует.  
 
    В отношении ООО «Хищник-В» Инспекцией составлен протокол от 18.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 29.11.2013 № 475 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Хищник-В» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.
 
    Наличия в действиях ООО «Хищник-В» состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 08.11.2013 № 508, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, договором аренды нежилого помещения между индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А. и ООО «Хищник-В» от 01.09.2013, актом приема - передачи помещения от 01.09.2013, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.11.2013 № 09- 26/30396.
 
    Из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 08.11.2013 № 508, усматривается, что осуществляется эксплуатация помещения: в торговом зале находятся покупатели и обслуживающий персонал, на прилавках выставлен товар, на товаре имеются ценники. В помещении также имеется кассовый аппарат.
 
    Доводы ООО «Хищник-В» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представленные доказательства подтверждают факт эксплуатации Обществом арендуемого помещения, которое является частью объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном по пр. Маршала Жукова, 58, в Дзержинском районе г. Волгограда». При этом ссылка Общества на тот факт, что им арендована только часть объекта капитального строительства, не влияет на правильность вывода Инспекции о наличии в действиях ООО «Хищник-В» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом эксплуатация части объекта капитального строительства,
 
    Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с документами, среди которых значится, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
 
    В соответствии со статьей 55 ГрК РФ отсутствие заключения о соответствии является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Заключение о соответствии объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном по пр. Маршала Жукова, 58, в Дзержинском районе г. Волгограда» застройщику ООО «Стройсервис» органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор на территории Волгоградской области, не выдавалось.
 
    Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что фактическая эксплуатация названного объекта без указанного разрешения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи  9.5 Ко АП РФ.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства. Как следует из представленных документов, ООО «Хищник-В»  в соответствии с  договором  аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А., приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 320 кв. м. на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном по пр. Маршала Жукова, 58, в Дзержинском районе г. Волгограда».
 
    Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом ремонтных работ. Размещение торгового оборудования в арендуемом помещении, раскладка товара на прилавки суд не  расценивает в качестве ремонтных работ.
 
    Административным органом не допущено процессуальных нарушений. Срок составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным. Постановление о привлечении ООО «Хищник-В» вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью          «Хищник-В» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 29.11.2013 № 475  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                   Наумова М.Ю.