Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31484/2013
«06» февраля 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган) от 22.11.2013 № 23/108-11-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения.
Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Котовского района Волгоградской области с привлечением в качестве специалиста – государственного инспектора Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области была проведена проверка природоохранной деятельности МУП «Водоканал», которой выявлены факты нарушения природоохранного законодательства.
В частности, в ходе проверки инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1 п. 1 ст. 11, ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,2, 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», п. 2.3, п.п. 3, 4 п. 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», п.5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
При этом в ходе проверки установлено, что предприятием, в нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не установлены Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV класса опасности лицо, которое допущено к работе с отходами I - IV класса опасности.
По результатам рассмотрения материалов прокурором Котовского района Волгоградской области вынесено постановление от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» по статье 8.1 КоАП РФ и направлено в порядке ст. 23.2 КоАП по подведомственности для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
По итогам проверки административным органом в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление № 23/108-11-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны
подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сведений об исполнении указанных требований предприятие на момент проведения проверки не представило.
В связи с указанным, правомерным является вывод административного органа о совершении МУП «Водоканал» вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции статьи 8.1 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, именно в виде штрафа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22.11.2013 № 23/108-11-13 о привлечении муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Водоканал» (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
