Решение от 07 февраля 2014 года №А12-31480/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-31480/2013  
 
    «07» февраля 2014 года        
 
    резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014, решение в полном объеме изготовлено 07.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Будариной Е.С., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – не явился, извещен;
 
    от Министерства – Зайцев В.А., представитель по доверенности от 25.11.2013 № 2,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган) от 22.11.2013 № 23/110-11-13 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи  8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа  в размере 180 000 рублей.
 
    В  обоснование  своих  требований  заявитель  указал  на отсутствие события административного правонарушения.
 
    Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 АПК РФ,  рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.
 
    Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных  требований   в  связи  с  необоснованностью доводов,  изложенных  в  заявлении.
 
    Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Котовского района Волгоградской области с привлечением в качестве специалиста – государственного инспектора Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области   была проведена проверка природоохранной деятельности МУП «Водоканал», осуществляющего свою деятельность по водоснабжению и водоотведению, которой выявлены факты  нарушения природоохранного законодательства.
 
    В  частности, в ходе проверки установлено, что у  предприятия, в нарушение требованийч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды),  отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдаваемое органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    По результатам рассмотрения  материалов прокурором Котовского района Волгоградской области вынесено постановление  от 18.10.2013  о возбуждении дела об административном  правонарушении  в отношении МУП «Водоканал» по части 1  статьи 8.21 КоАП РФ и направлено в порядке ст. 23.2 КоАП по подведомственности для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
 
    По итогам проверки административным органом  в присутствии  законного представителя предприятия   вынесено постановление № 23/110-11-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.  
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. 
 
    По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако  такое разрешение отсутствует. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды  нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    На основании ч. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды,  выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    В соответствии со ст. 14 названного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что  предприятие  осуществляет эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ: участок металлообработки (фрезерный станок, токарный станок); аккумуляторная; участок деревообработки (распиловочный станок, строгальный станок); передвижной сварочный пост; гаражи; пост окраски, эксплуатируемые без специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выдаваемого органами исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.
 
    Факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности МУП «Водоканал» подтверждается данными из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, платежными поручениями №32 от 29.01.2013  и №376 от 18.04.2013 за выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года,  фототаблицей –  приложением к справке № 23/47-07- 13 от 26.07.2013.
 
    В рассматриваемом случае, сведений об  исполнении указанных требований  предприятие на момент проведения проверки не представило. Как пояснил в своих объяснениях от 18.10.2013 по результатам проверки директор МУП «Водоканал», об отсутствии на предприятии необходимых документов ему стало известно только при проведении проверки, при этом с  выявленными нарушениями он был  согласен,   взял обязательство  устранить их в ближайшее время.  
 
    В связи с вышеизложенным, правомерным является вывод  административного органа о совершении МУП «Водоканал» вменяемого правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной названной статьей.
 
    Суд считает несостоятельным доводы заявителя, приведенные в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, как противоречащие фактическим обстоятельствам и  материалам дела.
 
    При исследовании материалов дела на предмет применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельств малозначительности правонарушения судом не установлено.
 
    Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В рассматриваемом случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность в области охраны окружающей среды.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ОГРН 1123453001363, ИНН 3414016635) о признании незаконным постановления  Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)  № 34АА175230 от 03.12.2013г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, отказать.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.Б. Смагоринская