Решение от 29 января 2014 года №А12-31458/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31458/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 29 » января 2014 г.
 
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Республике Татарстан  (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (400064, Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55; ИНН 1650069481 ; ОГРН 1031616014935) о взыскании 29 604 руб.,
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала в Республике Татарстан  (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (далее - ООО «Агентство Дайджест», ответчик) о взыскании  29 604 руб. стоимости предварительно оплаченных, но не поставленных периодических печатных изданий.
 
    Определением арбитражного суда от 12.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 12.12.2013 судом установлен срок до 31.12.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 29.01.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 25.11.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу                              № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу                     № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие о возвращении истцу заявленной к взысканию денежной суммы,                     не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (его правопредшествениками) и ответчиком имели место длительные хозяйственные связи по поставке периодических печатных изданий.
 
    В период с 24.05.2010 по 27.03.2012 истец по договору № 78-2/2011 от 11.05.2011, а также по счетам № 803 от 24.05.2010, № 1927 от 29.11.2011, № 259 от 07.03.2012 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 177 402 руб. по предоплате для поставки периодических печатных изданий.
 
    Ответчик в период с 31.08.2010 по 01.12.2012 произвел поставку периодических печатных изданий на сумму 147 798 руб.
 
    Таким образом, по состоянию на конец 2012 года образовалась разница между суммой предоплаты и стоимостью фактической поставки товара в размере 29 604 руб.
 
    По окончании 2012 года ответчик прекратил поставку истцу периодических печатных изданий и не вернул вышеуказанную разницу, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В главе 30 Гражданского кодекса, регулирующей общие отношения по  купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).
 
    Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже движимых вещей может подтверждаться любыми письменными доказательствами.
 
    Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по сделкам поставки периодических печатных изданий на основании письменного договора, подписанного сторонами, а также в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ .
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации и Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее - Правила)
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем.
 
    Согласно пункту 13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).
 
    При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки (пункт 23 Правил).
 
    На основании пункта 24 Правил подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки;                   б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания ; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания.
 
    Указанная норма предоставляет подписчику возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе право требовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что редакция, издатель, распространитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подписки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 указано, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    Учитывая, что правоотношения по поставке периодических печатных изданий в 2013 года между сторонами прекратились, подлежат также применению правила статьи 1102 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    По сведениям истца, ответчик не передал предварительно оплаченные периодические печатные издания на общую сумму 29 604 руб.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик также не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по сделкам на поставку периодических печатных изданий или о возвращении взыскиваемой истцом суммы предоплаты .
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 29 604 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» г.Волгоград в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Республике Татарстан  денежную сумму в размере 29 604 рубля. (цену подписки оплаченных, но не полученных периодических печатных изданий) и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442) 24-76-00                      (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.