Решение от 29 января 2014 года №А12-31420/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31420/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 29 » января 2014 г.
 
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан                  (420087, Казань, ул. Даурская, 35, ИНН 1660007156; ОГРН 1041630236064)                           к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (400064, Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55; ИНН 1650069481 ; ОГРН 1031616014935)
о взыскании 61 277 руб. 87 коп.
установил:
 
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (далее - ООО «Агентство Дайджест», ответчик) о взыскании 61 277 руб. 87 коп. стоимости предварительно оплаченных, но не поставленных периодических печатных изданий по договорам поставки № 574-2012 от 28.11.2011 и № 712-2013 от 06.12.2012.
    Определением арбитражного суда от 11.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 11.12.2013 судом установлен срок до 31.12.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 29.01.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 11.12.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу                              № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу                     № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    В установленные судом сроки ответчик отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие о возвращении истцу заявленной к взысканию денежной суммы,                     не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агентство «Дайджест» (поставщиком) и Инспекцией (покупателем) были заключены договоры № 574-2012 от 28.11.2011 и № 712-2013 от 06.12.2012 на поставку периодических печатных изданий.
Срок действия договора поставки № 574-2012 - до 31.12.2012, а договора                  № 712-2013 - до 31.12.2013.
    Из аналогичного по содержанию пункта 3.1 договоров вытекает, что условием поставки периодических печатных изданий является предоплата.
 
    По договору № 574-2012 от 28.11.2011 истец перечислил ответчику предоплату в размере 53 952 руб. по платёжному поручению от 13.12.2011                           № 1642679 и по договору № 712-2013 от 06.12.2012 - в размере 60 658 руб. 87 коп.         по платёжному поручению от 17.12.2012 № 3491173.
 
    По первому договору ответчик произвел поставку периодических печатных изданий на сумму 53 333 руб. (недопоставка на сумму 619 руб.), а по второму договору поставку не производил.
 
    Стоимость оплаченных, но не поставленных периодических печатных изданий составила 61 277 руб. 7 коп, что удостоверено двусторонним актом сверки взаимных расчётов.
 
    Претензионным письмом от 21.05.2013 истец потребовал от ответчика исполнить взятые на себя договорные обязательства в добровольном порядке. Почтовое отправление не вручено адресату, в связи с его отсутствием по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в 2013 году прекратил поставку периодических печатных изданий и не вернул предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации и Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее - Правила)
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.
 
    Согласно пункту 13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).
 
    При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки (пункт 23 Правил).
 
    На основании пункта 24 Правил подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки;                   б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания ; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания.
 
    Указанная норма предоставляет подписчику возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе право требовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что редакция, издатель, распространитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подписки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 сказано, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    Кроме того, учитывая, что правоотношения по поставке периодических печатных изданий между сторонами прекратились (в связи с истечением срока действия договоров № 574-2012 от 28.11.2011 и № 712-2013 от 06.12.2012), подлежат также применению правила статьи 1102 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    По сведениям истца, ответчик не передал предварительно оплаченные периодические печатные издания на общую сумму 61 277 руб. 87 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик также не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по договорам на поставку периодических печатных изданий или о возвращении взыскиваемой истцом суммы предоплаты .
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 61 277 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена как истец и как ответчик в силу закона.
 
    Исходя из правил части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» г.Волгоград в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  стоимость предварительно оплаченных, но    не поставленных периодических печатных изданий по договорам поставки              № 574-2012 от 28.11.2011 и № 712-2013 от 06.12.2012 в размере 61 277 рублей 87 коп.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» г.Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 451 руб. 11 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442) 24-76-00                      (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.