Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31405/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-31405/2013
«05» февраля 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (ИНН 3444109527; ОГРН 1033400336100) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТРАНСАВТО» (ИНН 3445114015; ОГРН 1103460005516) о взыскании 17 718 руб. задолженности и пени.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее ООО «Сити-Инвест», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТРАНСАВТО» (далее ООО «КВАРТСТРОЙ-ТРАНСАВТО», ответчик) с иском о взыскании 17 718 руб. из которых 10 000 руб. задолженность за перевозку бетонных смесей в мае-июне 2013 года и 7 718 руб. пеня, начисленная за период с 23.05.2013 по 06.12.2013 за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд
установил:
Согласно актам выполненных работ № 1 от 20.05.2013 на сумму 10 400 руб., № 2 от 31.05.2013 на сумму 16 800 руб., № 3 от 03.06.2013 на сумму 3 000 руб. истец оказал ответчику услуги по доставке бетона на общую сумму 30 200 руб. На момент подачи иска ответчик оплатил задолженность в размере 20 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 384 от 11.06.2013 и № 608 от 02.12.2013.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 руб. и пеню в размере 7 718 руб., ссылаясь на договор оказания транспортных услуг от 06 мая 2013 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что договор, на который истец ссылается как на доказательство возникновения у ответчика соответствующих обязательств не подписан со стороны заказчика, то есть ответчика. Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении, ответчиком в отзыве на иск. Таким образом, договор между сторонами является не заключенным.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Незаключенность договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг, если факт оказания этих услуг подтвержден и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, договорная неустойка не может быть взыскана, если она не согласована сторонами. В рассматриваемом случае об этом свидетельствует факт не подписания договора одной из его сторон.
Поскольку судом установлено, что соответствующий договор не был подписан ответчиком, у него не возникло обязанности по оплате договорной неустойки.
После предъявления иска в суд ответчик оплатил, имеющуюся у него задолженность за фактически оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением № 7 от 10.01.2014 на сумму 10000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования и в этой части не могут быть удовлетворены.
При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. Следовательно в рассматриваемом случае, ответчик отвечает критериям плательщика государственной пошлины, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 333.17.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности были заявлены обоснованно и удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат распределению исходя из общего порядка, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 170,176 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 872 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ТРАНСАВТО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 128 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Попова
